Верховный Суд: "В даче взятки ГАИшнику виновата фирма, а не водитель"

Верховный суд решил, что если водитель перевозил груз с нарушением правил и пытался дать взятку инспектору, то отвечать за это должна в том числе и компания-перевозчик - работодатель этого водителя. В половине девятого утра на 627-м километре трассы "Урал" инспектором ДПС была остановлена фура, которой управлял некий водитель Грушичев А.В. Фура была остановлена не просто так. Она перевозила опасный груз, но при этом двигалась без опознавательных знаков о перевозке такого груза, а также без положенных в этом случаем оранжевых маячков. Также автомобиль не был оснащен прибором контроля труда и отдыха водителя - тахографом. Инспектор решил составить протокол на водителя, но тот предложил "разойтись на месте" за определенную мзду. Инспектор честно объяснил водителю, что это дача взятки должностному лицу, это уголовная статья, но водитель настаивал на своем предложении и положил пачку денег на приборную панель гаишной машины. Тогда инспектор, как честный человек, сообщил об этом своему руководству. В отношении водителя было возбуждено уголовное дело по статье 291 Уголовного кодекса - дача взятки. Но прокурор посчитал это недостаточным. Ведь груз принадлежал организации, перевозился по ее заданию, а за нарушения правил его перевозки привлечь к ответственности могли и саму организацию, и ее должностных лиц. Поэтому прокурор заявил, что водитель пытался подкупить инспектора ДПС не в личных интересах, а для решения проблем своего работодателя. То есть отвечать за подкуп должностного лица должен не только шофер, который был по сути исполнителем преступного замысла, но и организация. Водителю грозил штраф вдвое меньше, чем та взятка, которую он предложил сотруднику ДПС Поэтому прокурор настаивал на том, чтобы привлечь к ответственности этого работодателя по части 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях - незаконное вознаграждение от имени юридического лица. Мировой суд согласился с позицией прокурора и назначил организации минимально возможный по такой статье штраф. А это - один миллион рублей. Понятно, что организации такое решение не понравилось. И она обратилась в вышестоящий суд. И доводы у фирмы были весомыми. Всю вину за событие она "вешала" на водителя. Представители фирмы заявили, что водитель не был наделен полномочиями по принятию каких-либо решений по защите прав и интересов своего работодателя. А значит, совершал свои противоправные действия исключительно по собственным мотивам. Также они утверждали, что работодатель не наделял водителя никакими полномочиями по распоряжению денежными средствами, и сами денежные средства для дачи взятки ему не выдавались. Кроме того, автомобиль, на котором перевозился груз и который не оборудован тахографом и маячками, принадлежит не организации, а находится в личной собственности шофера. Ну и самое главное: событие административного правонарушения (то есть передача незаконного вознаграждения) является - со стороны водителя - уголовным преступлением. А его вина на момент рассмотрения дела мировым судьей еще не была доказана вступившим в законную силу приговором суда. Прокурор доказывал событие правонарушения не приговором, а только обвинительным заключением, в котором были изложены признательные показания водителя. Однако суд высшей инстанции счел все эти доводы необоснованными, и дело дошло до Верховного суда, где были расставлены все точки. По мнению Верховного суда, обстоятельства дела, действительно, подтверждались только показаниями водителя, отраженными в обвинительном заключении. Но при этом КоАП не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу. И судья вправе обосновать этими документами и событие правонарушения, и виновность привлекаемого лица. А самое главное: то, что водитель давал взятку в интересах своего работодателя, вполне доказывается ее размером - 9300 рублей. А ведь максимальные штрафы, которые грозили лично водителю, недотягивают в совокупности до этой суммы. По части 2 статьи 12.21.2 КоАП за нарушение правил перевозки опасных грузов ему грозил штраф 1500 рублей. А за отсутствие тахографа по части 1 статьи 11.23 КоАП максимальный штраф - 3 тысячи рублей. Получается, что водитель пытался спасти вовсе не собственный кошелек, раз уж он пошел на уголовное преступление. Это решение уникально еще и в том, что взятку поделили на троих. Водитель предлагал сотрудникам ГИБДД разойтись на месте и подкинул им денег, для благополучного решения вопроса. За это на него завели уголовное дело за дачу взятки должностному лицу. Позже выяснилось, что водитель платил не столько за себя, сколько за своего работодателя, ведь сумма взятки значительно превышала совокупность штрафов, которые водитель мог получить за все допущенные нарушения. А третьей стороной здесь выступает сотрудник Госавтоиснпекции, который отказался от взятки. Дело в том, что с недавних пор таким честным сотрудникам компенсируют не принятый на душу грех в размере той самой взятки. И именно благодаря такому подходу количество мздоимцев на дорогах сокращается. Такое решение Верховного суда довольно громкое предупреждение всем остальным водителям, работающим по найму.