Уже год в Петербурге длится судебная тяжба между двумя компаниями, оказывающими услуги по проверке качества топлива, - ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» (СЗЦЭ) и ООО «Нефто Комби Сервис» (НКС). Жесткие разногласия между неаффилированными участниками этого весьма узкого рынка возникли после размещения на официальном сайте СЗЦЭ информации негативного содержания в адрес своего прямого конкурента - компании «НКС». За прошедший период оппоненты прошли две судебные инстанции и в настоящее время готовятся к заседанию в кассационном суде.
Спор о компенсации нематериального вреда начался в марте 2015 года. Компания «Нефто Комби Сервис» подала иск в связи с обнаружением на сайте «СЗЦЭ» текста от имени этой компании, побуждавшего ни в коем случае не обращаться в «Нефто Комби Сервис»: «Не доверяйте результатам экспертизы, проведенной в лаборатории ООО «Нефто Комби Сервис»!!! (Эта лаборатория не имеет оборудования и персонала, необходимых для проведения подобных экспертиз, а соответственно их результаты – фикция!!!) С уважением, Северо-Западный Центр Экспертиз»..» Кроме того, в тексте говорилось, что «реально независимых лабораторий в городе только две…», среди которых лаборатория «НКС» не упоминалась.
Эта информация в скором времени была удалена с сайта, однако «Северо-Западный Центр Экспертиз» по сей день отказывается признать эти утверждения как подрывающие репутацию компании-конкурента «Нефто Комби Сервис». Суды первой и второй инстанции также отказали в удовлетворении требований ООО «НКС».
Подтверждение компетентности
На момент возникновения спора между компаниями, «НКС» имела действующий аттестат аккредитации испытательной лаборатории (№ РОСС RU.0001.514616), соответствующий требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006, то есть была аккредитована в системе аккредитации аналитических лабораторий на техническую компетентность (аттестат выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии сроком действия до 24 мая 2015 года). Компания работала в обычном режиме, в соответствии со своей сферой аккредитации, жалоб от клиентов не поступало.
Как стало известно, на судебном заседании первой инстанции ответчик – «СЗЦЭ» - предоставил документы, характеризующие требования к испытательным лабораториям, не имеющим непосредственное отношение к деятельности независимой лаборатории «НКС». В суде представитель «СЗЦЭ» заявлял об отсутствии у «НКС» определенных приборов и персонала, однако в приложении к сертификату об аккредитации лаборатории «НКС» официально подтвержден перечень оборудования, который соответствует сфере деятельности именно этой лаборатории. Получается, что претензии ответчика об отсутствии дополнительного оборудования, голословны. Кроме того, де-юре «СЗЦЭ» не является организацией, уполномоченной делать подобного рода заключения, поскольку единственным правомочным органом в этой области является Росаккредитация.
Мнения лингвистов
В СМИ уже сообщалось, что суд первой инстанции назначил лингвистическую экспертизу по ходатайству ответчика - «Северо-Западного Центра Экспертиз». Любопытно, что из представленных лингвистических компаний суд одобрил именно ту организацию, которую заявил СЗЦЭ, хотя истцом (НКС) и самим судом были предложены альтернативные варианты. По мнению суда, экспертная компания, предложенная СЗЦЭ, наиболее точно подходила под предъявляемые требования – сроки проведения экспертизы и опыт специалистов. Вместе с тем, существует мнение о том, что экспертные организации как правило действуют в интересах заказчика.
Обращаясь к экспертам-лингвистам относительно проверки текста с сайта «СЗЦЭ», суд просил определить, являются ли утверждения в этом тексте фактом, поддающимся проверке, или же оценочным мнением. В экспертном заключении сообщалось, что фраза «Реально независимых лабораторий в городе только две…» представлена в форме оценочного высказывания и носит нейтральный характер, т.е. не характеризует компанию «Нефто Комби Сервис» ни положительно, ни отрицательно. Была тщательно проверена и фраза-совет о фиктивности результатов испытаний лаборатории «Нефто Комби Сервис». Эксперты признали негативный характер этого предложения, но охарактеризовали его также как субъективно-оценочное.
Таким образом, все высказывания, имевшие отношения к «НКС», не являлись, по мнению экспертов, фактами, подлежавшими проверке судом. Утверждения «СЗЦЭ» о том, что «НКС» не имеет ни персонала, ни оборудования, лингвисты оценили как носящие вероятностный характер. Ярко-экспрессивное слово «фикция» (с тремя знаками восклицания в конце) назвали оценочным высказыванием (мнением). Суд согласился с заключениями проведенной экспертизы и отказал «НКС» в удовлетворении исковых требований, не найдя в тексте, размещенном на сайте «СЗЦЭ» нарушения деловой репутации их прямого конкурента.
После принятия решения судом первой инстанции «Нефто Комби Сервис» провели еще одну экспертизу, с целью сравнения методов и результатов проведенных экспертами исследований. Вторая экспертиза ссылалась на другие методы исследования и акцентировала внимание на том, что необходимо исследовать не фрагменты и отдельные слова, а весь текст в целом. Эта экспертиза показала, что фраза об отсутствии оборудования и персонала носит фактический характер, поскольку эти данные можно проверить, обратившись к специалистам и в уполномоченные органы. В том числе, эксперты подтвердили, что фрагмент «результаты – фикция!!!» усиливает негативный характер, который, безусловно, отражается на репутации компании. Результаты второй экспертизы компания «Нефто Комби Сервис» представила в суде второй инстанции, пояснив, что у компании были сомнения относительно методов проведения первой экспертизы. Суд эту экспертизу к делу не приобщил.
Продолжение конфликта и непредвиденные расходы
Вторая судебная инстанция дополнительные материалы не приняла, во всех ходатайствах «НКС» отказала. В числе других отклоненных было и ходатайство от «НКС» об отложении заседания, в связи с тем, что ответчик всего за один день до заседания прислал отзыв на апелляционную жалобу «НКС».
Поскольку решение суда вступило в силу, «СЗЦЭ» заявили требование о взыскании 300 тысяч рублей с «НКС» в качестве судебных издержек (по 150 тысяч за каждую инстанцию), а также 25 тысяч рублей за проведение экспертизы. Сумма в 300 тысяч рублей кажется баснословной, ведь если взять среднюю зарплату юриста в Петербурге (около 41 тысячи рублей за декабрь-январь 2015-2016 гг.) и посчитать количество дней работы юриста в обеих инстанциях (5-6 дней), получится не более 20 тысяч рублей. Средняя стоимость судебных услуг в юридических компаниях Петербурга также оценивается в 15 тысяч рублей (цена дела за первую инстанцию) и 5 тысяч рублей (за вторую). Однако представленные «СЗЦЭ» в суде распечатки самых дорогих компаний Москвы были оценены как объективные данные. Будет ли удовлетворено столь несоразмерное требование, покажет время.
Получается, что «НКС» в нотариальной конторе зарегистрировали публикацию на сайте «СЗЦЭ» факта о том, что у лаборатории «НКС» нет ни людей, ни оборудования. Вместе с тем, на тот момент у компании был действующий аттестат аккредитации, а также персонал и оборудование, поверенное в соответствии с утвержденной методикой. Однако суд не принял эти факты во внимание, согласившись с документами, предоставленными неуполномоченной организацией.
Летом 2015 года «НКС» получило новое свидетельство об аккредитации деятельности лаборатории (с приложенным перечнем утвержденного оборудования), которое компания уже предоставляла в суд. Компания продолжает работу в прежнем режиме с уже устоявшимся кругом клиентов, ожидая решения кассационного суда. Заседание назначено на 29 февраля 2016 года.
