Девятый арбитражный
апелляционный суд по иску "Транснефти" взыскал около 164 миллионов
рублей со столичного ООО "РИ-Инвест", владельца Тюменского
нефтеперерабатывающего завода (ранее – Антипинского НПЗ), сообщил РИА Новости
источник, знакомый с ходом разбирательства.
Суд во вторник рассматривал
апелляционную жалобу истца на решение арбитражного суда Москвы, который в марте
полностью отклонил иск о взыскании с "РИ-Инвеста" около 584 миллионов
рублей. Апелляционная инстанция отменила решение и приняла новый судебный акт.
Спор вытекает из договора
оказания услуг по транспортировке нефтепродуктов на 2022 год. По нему
Антипинский НПЗ должен был поставить в систему магистральных
нефтепродуктопроводов более 1,9 миллиона тонн нефтепродуктов, а фактически
поставил на 679 тысяч тонн меньше. "Транснефть" начислила контрагенту
предусмотренный договором штраф за недопоставку – около 584 миллионов рублей.
Суды рассматривают дело повторно.
На первом круге две инстанции отклонили иск, согласившись с доводами ответчика,
заявившего, что недопоставка случилась из-за пожара на НПЗ в январе 2022 года.
Завод просил "Транснефть" изменить условия договора, ссылаясь на
невозможность его исполнения по причине форс-мажора, но трубопроводная компания
отказалась.
Суды согласились с заключением
Торгово-промышленной палаты Тюменской области, которая засвидетельствовала
наличие форс-мажора, который препятствовал ООО "Русинвест" (сейчас –
"РИ-Инвест") "выполнить обязательства в рамках договора...
надлежащим образом и в соответствующий срок".
Арбитражный суд Московского
округа в мае 2025 года судебные акты двух инстанций отменил и отправил дело на
новое рассмотрение.
Суд указал, что стороны
предусмотрели закрытый перечень обстоятельств непреодолимой силы, в котором
указан пожар лишь в результате стихийного бедствия. В данном же случае пожар
произошел ввиду разгерметизации трубопровода из-за коррозии, и при должном
контроле за состоянием трубопровода авария могла быть предотвращена, отметил
суд со ссылкой на заключение экспертов.
Но при новом рассмотрении суд
первой инстанции пришел к выводу, что не усматривается "виновных действий
ответчика в произошедшей аварии".