В Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановления ФАС в отношении ООО «Спектр» и ИП Филиппов Г.В.
ФАС возбудила дела в отношении ООО «СибВостокГаз», ООО «Квингаз», ООО «ТрансСиб», ООО «Спектр», ИП Филиппова Г.В. по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ за повышение цен на сжиженный углеводородный газ (СУГ) на территории г. Барнаула и Алтайского края с сентября 2014 г. Размер наложенного штрафа составил для ООО «Спектр» 333 тыс. руб., а для ИП — 20 тыс. руб.
ООО «СибВостокГаз» и ООО «Квингаз» осуществляют реализацию СУГ на территории г. Барнаула и Алтайского края на 21 и 30 автозаправочных газовых станций (АГЗС) соответственно. Цена на СУГ у ООО «Квингаз» и ООО «СибВостокГаз», 1 сентября 2014 г. установлена одновременно в размере 18 руб./л с одинаковыми скидками в 5%. При этом ООО «Спектр» осуществляла реализацию СУГ через ООО «ТрансСиб», и цена для ООО «ТрансСиб» на реализацию СУГ через АГЗС по смарт-картам составила 17,1 руб./л. ИП Филиппов Г.В. осуществляет деятельность по реализации СУГ через АЗС и АГЗС, арендованных у ООО «Рост». ФАС пришла к выводу о том, что невозможно одновременно, установить одинаковые цены на СУГ иначе как путем сговора.
Суд приходит к выводу, что ФАС не представила доказательств отсутствия факторов рыночной среды, и объективные причины роста цен имелись. Так, ООО «Спектр» указало, что, в отличие от других участников рынка, не реализовывало СУГ гражданам. Реализация газа производилась исключительно юрлицам и ИП, в связи с чем, нельзя признать, что Общество находилось в равных условиях с другими участниками рынка. Также ФАС не учтено значительное увеличение (на 3,4 тыс. руб.) в июле-августе 2014 года закупочных цен поставщиками.
Не дана оценка доводам и доказательствам ИП Филиппова Г.В. о том, что им был получен убыток за предыдущий отчетный период, и что он понес затраты на приобретение оборудования. Также была увеличена зарплата работникам АГЗС, а арендодатель АГЗС, в свою очередь, увеличил арендную плату. ФАС располагала указанными доказательствами, однако не приняло их во внимание при принятии оспариваемого решения.
По мнению суда, ФАС не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам хозсубъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них. По мнению суда, ограничение конкуренции проявляется через возможность участников в одностороннем порядке действовать на общие условия обращения товаров, а не через устранение разницы в розничных ценах. Также ФАС не указала, каким образом действия обществ и предпринимателя Филиппова ограничили конкуренцию на данном рынке, и заставили других участников рынка поднимать цены, какие конкретно другие участники рынка были вынуждены повысить цены. Примечательно, что ФАС не проводила анализ состояния конкуренции на товарном рынке СУГ для заправки автомобилей. (Дело № А03-10234/2015)
Комментарии
