Проведенная в авторизованном дилерском сервис-центре диагностика выявила неисправность системы подачи топлива и выпуска отработавших газов (был «забит» катализатор), причиной чего мастера признали использование некачественного бензина. По акту из топливного бака был проведен забор образцов, которые в опечатанных сосудах отправили в Северо-Западный центр экспертиз. Лабораторный анализ подтвердил, что по содержанию бензола и концентрации смол бензин не соответствует требованиям ГОСТа и Технического регламента.
Только ремонт двигателя обошелся Олегу Самохин в 237 тысяч рублей. Собрав все документы (в том числе сохранившиеся чеки), он потребовал от владельца АЗС возместить вызванные поломкой убытки. В претензию в том числе вошли расходы по эвакуации машины, экспертизе, аренде другого автомобиля, использованию такси на время простоя и т. п. Также автовладелец потребовал компенсировать нанесенный его семье моральный вред. Деньги за ремонт АКПП автовладелец также собирался стребовать в рамках этого иска. Но руководство ООО «СН Норд 9» все его требования отклонило, отрицая факт продажи некачественного бензина и указывая на недоказанность причинно-следственной связи между купленными на АЗС 50 литрами топлива и поломкой двигателя.
Суд, в который вынужден был обратиться автовладелец, поручил исследовать спорные вопросы экспертам Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (ГАСУ). Его специалисты подтвердили, что двигатель автомобиля мог быть поврежден вследствие контакта его деталей и бензина, содержащего большую долю смол. Возможность возникновения поломки вследствие использования некачественного масла экспертиза тоже отвергла.
Также было установлено, что после того, как поздно вечером супруга автовладельца заправилась на АЗС «Славнефть», внедорожник находился на охраняемой стоянке. «Ответчик не опроверг факт покупки топлива на принадлежащей ему АЗС и не представил суду доказательств заправки топливом автомобиля истца у третьих лиц», – констатировал суд, удовлетворяя требования Олега Самохина о взыскании с ООО «СН Норд 9» стоимости ремонта двигателя и иных связанных с ним расходов (в сумме 193 тысяч рублей). Еще более 100 тысяч ответчик вынужден будет заплатить в бюджет – в качестве госпошлины и штрафа за нежелание добровольно удовлетворить законные требования автовладельца. Стоит отметить, что расходы на восстановительный ремонт двигателя суд оценил с учетом его износа.
К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, отклонившая жалобу заправщиков.
В то же время попытка Олега Самохина взыскать с владельца АЗС стоимость якобы сломавшейся из-за бракованного бензина автоматической коробки передач успехом не увенчалась. Эксперты вполне логично заключили, что она вышла из строя в связи с естественным износом деталей: «С технической точки зрения повреждения трансмиссии не могли возникнуть из-за нарушений в работе двигателя», – констатировали в Институте безопасности дорожного движения.
Член координационного совета МООА «Свобода выбора» Александр Холодов считает решение суда справедливым и уникальным: «Автовладельцу удалось доказать, что причиной поломки стало именно топливо, влитое на конкретной заправке. На практике это удается очень редко: ведь на АЗС автомобиль приезжает не с пустым баком, может дозаправляться позже, а заглохнуть через неопределенное время. Тогда доказать причинно-следственную связь будет уже невозможно».
Оказавшимся в подобной ситуации водителям Александр Холодов рекомендует как можно быстрее вызывать экспертную лабораторию, которая вправе взять пробы топлива на АЗС и провести его анализ: «Удовольствие это недешевое, а потому нужно быть уверенным и в причине поломки, и в источнике бракованного бензина», – поясняет правозащитник.
Лабораторным анализом качества топлива занимаются много различных, в большинстве своем частных компаний. В региональном управлении Росстандарта пояснили, что выезжают на АЗС по жалобам граждан, причем проводят отбор и экспертизу бензина бесплатно – в рамках внеплановых контрольных мероприятий. Но ожидать такого «рейда» можно в лучшем случае через день после обращения, когда, с большой вероятностью, партия «паленого» бензина уже будет распродана. Именно это и произошло в случае с Олегом Самохиным: ООО «СН Норд 9» представил в суд акт проверки того самого Росстандарта, подтверждающий надлежащее качество продаваемого бензина. Но выяснилось, что тот бензин, который был залит в бак Chevrolet Tahoe, к моменту проведения анализа не продавался - в танках заправки уже плескалась другая партия. «Проверка осуществлялась спустя значительный промежуток времени после покупки Самохиной Ю. М. топлива на заправке ответчика... и проводилась в отношении иной партии топлива», – констатировал суд, отклоняя доводы владельца АЗС.
«Партии топлива хватает в лучшем случае на три дня, чаще – на один, – пояснил руководитель Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта Василий Смеречук. – Поэтому при появлении признаков ненормальной работы двигателя водитель может сам вернуться на АЗС и потребовать отобрать пробу топлива из расходного резервуара или топливораздаточной колонки, откуда осуществлялась заправка автомобиля. Бензин разливается в две чистые сухие бутылки литровой емкости, они герметично закрываются и опечатываются с оформлением акта, в котором обязательно должна присутствовать подпись должностного лица АЗС (оператора или механика). Одна проба оставляется на заправке, вторую забирает автовладелец и сдает на экспертизу в аккредитованную лабораторию», – поясняет Василий Смеречук. По его мнению, результаты испытаний моторного топлива, отобранного из бака автомобиля, не могут рассматриваться в качестве оснований для предъявления претензий к АЗС, где была произведена последняя заправка. В любом случае он советует сразу обращаться в Росстандарт. «...Мы поможем правильно провести исследования, проверим и саму АЗС», – говорит эксперт.
