06.02.2009 13:13
Комментарии: 0
Просмотры: 238
Арбитражный суд Псковской области признал недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, обвиняющего местных игроков топливного рынка ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ООО «Псковская топливная компания» и ООО «Псковнефтепродукт» в ценовом сговоре на нефтепродукты на АЗС. Информация о рассмотрении дела представлена на сайте Арбитражного суда Псковской области о деле .
Напомним, 23 сентября комиссия Псковского УФАС признала ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ООО «Псковская топливная компания» и ООО «Псковнефтепродукт» нарушившими статью 11 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей согласованные действия, которые могут привести к установлению или поддержанию цен. В ходе рассмотрения дела Псковское УФАС России установило, что данные компании при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов, в частности, автомобильных бензинов АИ-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в июне-июле 2008 г. одновременно установили и поддерживали одинаковый уровень цен на автозаправочных станциях, расположенных в пределах города Острова на автомобильной трассе «Санкт-Петербург – Киев». Рассмотрев дело, Псковское УФАС России предписало компаниям прекратить согласованные действия на АЗС города Острова.
ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ООО «Псковская Топливная Компания» посчитали решение и предписание Псковского УФАС незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обжаловали его в суде. В результате, в связи с недоказанностью факта сговора и согласованных действий по установлению или поддержанию цен, решение и предписание УФАС Псковской области признаны недействительными. Суд пришел к выводу, что синхронность повышения цен заявителями в проверяемый период, не свидетельствует о наличии между этими субъектами согласованных действий. Ответчик при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства сделал вывод о совпадении цен на бензины и дизельное топливо в отдельные периоды времени у компаний без учета скидок, которые предусматриваются при заключении договоров с предприятиями на приобретение нефтепродуктов. К тому же, как говорится в решении суда, в оспариваемом решении ответчик отрицает какое-либо влияние объективных причин на повышение розничных цен на нефтепродукты заявителями, и фактически экономический анализ роста оптовых цен, тарифов на железнодорожные перевозки, на электроэнергию и т.д. УФАС сделаны не были.
Напомним, 23 сентября комиссия Псковского УФАС признала ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ООО «Псковская топливная компания» и ООО «Псковнефтепродукт» нарушившими статью 11 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей согласованные действия, которые могут привести к установлению или поддержанию цен. В ходе рассмотрения дела Псковское УФАС России установило, что данные компании при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов, в частности, автомобильных бензинов АИ-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в июне-июле 2008 г. одновременно установили и поддерживали одинаковый уровень цен на автозаправочных станциях, расположенных в пределах города Острова на автомобильной трассе «Санкт-Петербург – Киев». Рассмотрев дело, Псковское УФАС России предписало компаниям прекратить согласованные действия на АЗС города Острова.
ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ООО «Псковская Топливная Компания» посчитали решение и предписание Псковского УФАС незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обжаловали его в суде. В результате, в связи с недоказанностью факта сговора и согласованных действий по установлению или поддержанию цен, решение и предписание УФАС Псковской области признаны недействительными. Суд пришел к выводу, что синхронность повышения цен заявителями в проверяемый период, не свидетельствует о наличии между этими субъектами согласованных действий. Ответчик при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства сделал вывод о совпадении цен на бензины и дизельное топливо в отдельные периоды времени у компаний без учета скидок, которые предусматриваются при заключении договоров с предприятиями на приобретение нефтепродуктов. К тому же, как говорится в решении суда, в оспариваемом решении ответчик отрицает какое-либо влияние объективных причин на повышение розничных цен на нефтепродукты заявителями, и фактически экономический анализ роста оптовых цен, тарифов на железнодорожные перевозки, на электроэнергию и т.д. УФАС сделаны не были.
Комментарии
