19.06.2008 14:35
Комментарии: 0
Просмотры: 235
Конституционному суду (КС) предстоит разобраться, должен ли предприниматель или компания нести расходы за экспертизу, которая выявила нарушения в их деятельности. Сейчас контролирующие органы, назначив экспертизу и выявив нарушение закона, требуют кроме выплаты штрафа компенсировать расходы на проведение экспертизы. И арбитражные суды, как правило, встают на сторону чиновников.
Поводом к рассмотрению этого вопроса в КС стала жалоба индивидуального предпринимателя Владимира Михайлова из Курска. В октябре 2006 года территориальный орган Ростехрегулирования провел проверку на АЗС, принадлежащей Михайлову. В ходе этой проверки было выявлено, что бензин не соответствует требованиям ГОСТа. Михайлов уплатил установленный законом штраф 500 руб. А спустя несколько месяцев чиновники обратились в арбитраж с иском о возмещении расходов на сумму около 12 000 руб., потраченных из бюджета на проведение экспертизы качества бензина. И суд встал на сторону контролирующего органа.
Тогда предприниматель решил искать правды в КС. В своей жалобе он просит пересмотреть на предмет конституционности норму федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Именно этот закон позволяет контролирующим органам обращаться в суд с исками к попавшимся на нарушениях бизнесменам. В итоге нарушителям приходится возмещать расходы на проведение исследований и экспертиз, связанных с их коммерческой деятельностью. По мнению Михайлова, такая практика является карательной по отношению к предпринимателям. Предприниматель уверен, что оспариваемая им норма нарушает ст. 50 Конституции, в соответствии с которой никто не может быть осужден дважды за одно и то же преступление.
Эксперты не уверены, что КС поддержит именно такую позицию. «По своей природе оплата экспертизы ближе к судебным расходам, которые тоже ложатся на виновную сторону процесса в дополнение, например к взысканной сумме задолженности», — считает главный юрист юридической фирмы «Мегаполис Лигал» Елена Турецкова. Однако у Михайлова все же есть шанс выиграть суд. «В законе есть норма, указывающая, что действия по взысканию расходов не распространяются на ситуации, связанные с контролем объектов, признаваемых опасными в соответствии с действующим законодательством», — поясняет консультант юридической практики «Консультанты ТАГО» Денис Лефтеров. Есть и соответствующие решения в практике арбитражных судов. Поэтому, по мнению юриста, права предпринимателя были все-таки нарушены.
Поводом к рассмотрению этого вопроса в КС стала жалоба индивидуального предпринимателя Владимира Михайлова из Курска. В октябре 2006 года территориальный орган Ростехрегулирования провел проверку на АЗС, принадлежащей Михайлову. В ходе этой проверки было выявлено, что бензин не соответствует требованиям ГОСТа. Михайлов уплатил установленный законом штраф 500 руб. А спустя несколько месяцев чиновники обратились в арбитраж с иском о возмещении расходов на сумму около 12 000 руб., потраченных из бюджета на проведение экспертизы качества бензина. И суд встал на сторону контролирующего органа.
Тогда предприниматель решил искать правды в КС. В своей жалобе он просит пересмотреть на предмет конституционности норму федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Именно этот закон позволяет контролирующим органам обращаться в суд с исками к попавшимся на нарушениях бизнесменам. В итоге нарушителям приходится возмещать расходы на проведение исследований и экспертиз, связанных с их коммерческой деятельностью. По мнению Михайлова, такая практика является карательной по отношению к предпринимателям. Предприниматель уверен, что оспариваемая им норма нарушает ст. 50 Конституции, в соответствии с которой никто не может быть осужден дважды за одно и то же преступление.
Эксперты не уверены, что КС поддержит именно такую позицию. «По своей природе оплата экспертизы ближе к судебным расходам, которые тоже ложатся на виновную сторону процесса в дополнение, например к взысканной сумме задолженности», — считает главный юрист юридической фирмы «Мегаполис Лигал» Елена Турецкова. Однако у Михайлова все же есть шанс выиграть суд. «В законе есть норма, указывающая, что действия по взысканию расходов не распространяются на ситуации, связанные с контролем объектов, признаваемых опасными в соответствии с действующим законодательством», — поясняет консультант юридической практики «Консультанты ТАГО» Денис Лефтеров. Есть и соответствующие решения в практике арбитражных судов. Поэтому, по мнению юриста, права предпринимателя были все-таки нарушены.
Комментарии
