07.06.2008 10:18
Комментарии: 0
Просмотры: 1211
Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) обсуждал проект постановления пленума "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", сообщает «Газета». Закон "О защите конкуренции" действует чуть менее двух лет. Однако и этого относительно короткого срока правоприменительной практики оказалось достаточно для того, чтобы и у судей, и у антимонопольных органов возникла потребность обновить трактовки ряда положений этого закона. Так, в проекте постановления ВАС сказано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. При этом четких указаний по поводу того, что же в таком случае считать доказательством наличия между компаниями сговора, ВАС не дает. "То, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть определено исходя из фактических обстоятельств их совершения", - обтекаемо значится в проекте постановления. Согласно позиции ВАС наличия единообразных и синхронных действий участников рынка достаточно для того, чтобы заподозрить их в сговоре.
В ФАС с таким толкованием законодательства о конкуренции полностью согласны. Как пояснил присутствовавший на заседании президиума представитель ФАС, большинство сговоров заключается не на бумаге, а в суде от нас требуют только документальных подтверждений. В ФАС надеются, что если единообразных и синхронных действий будет достаточно для вердикта суда о сговоре, то позиции антимонопольной службы в судах сильно укрепятся.
Руководитель направления "Практика разрешения хозяйственных споров" в юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Рустам Курмаев считает, что данный проект постановления ВАС соответствует наметившейся тенденции к общему усилению влияния государства на бизнес.
По его мнению, в случае принятия постановления ФАС получит больше прав, а вот компаниям доказывать свою позицию в суде будет однозначно сложнее. Однако некоторые компании за свое будущее спокойны. В пресс-службе компании "МегаФон", например, объяснили, что никаких разногласий по поводу нового толкования законодательства у них с ФАС нет и быть не может, так как и раньше компания в случае возникновения претензий со стороны антимонопольных органов не пыталась их оспорить, а сразу признавала свою вину.
Пока проект постановления находится в стадии разработки, так что окончательный вердикт судей по поводу того, какими должны быть все доказательства наличия сговора между компаниями, еще неизвестен.
На заседании ВАС оживленную дискуссию вызвал и еще один пункт проекта постановления. Дело в том, что согласно закону "О защите конкуренции" антимонопольный орган имеет право взыскать с компании-нарушителя полученный нечестным путем доход. В то же время за злоупотребление доминирующим положением на рынке компании должны отвечать в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (КоАП). Согласно КоАПу компания-нарушитель должна заплатить штраф. Так как обе меры являются мерами публичной ответственности, применяться из них должна только одна. А вот какая именно, стало поводом для дискуссии. Пока судьи ВАС и представители антимонопольных органов сошлись на том, что сначала они будут пытаться взыскать с компании-нарушителя штраф, а если не удастся, тогда будут взыскивать полученный нечестным путем доход.
Какие показатели достаточны, чтобы идентифицировать сговор?
Михаил Делягин / директор Института проблем глобализации:
- Вообще, подобная идентификация - больше дело искусства, чем науки. Однако если цены ведут себя странным образом (например, новых денег на рынок не пришло, плохих новостей нет, а цены поднялись) и меняются у нескольких участников рынка разом или почти разом, то, хотя однозначно трактовать это как результат договоренностей нельзя, люди должны внятно объяснить причины своих действий. Ведь человеку могли просто срочно понадобиться деньги, он снизил цену, а глядя на него уменьшили стоимость продуктов или услуг остальные. Это не будет монопольным сговором, но внешне выглядит похоже. Все должны объяснить свое поведение, и поэтому, скажем, регулирование рынка ценных бумаг в США - это процесс, который ведется в диалоговом режиме: только в случае отсутствия адекватного ответа вас наказывают. Хотя в принципе существует еще и злоупотребление монопольным положением, которое осуществляется без сговора. Например, есть три игрока на рынке, один просто так поднял цену, а два других, подумав, поддержали эту идею.
Анатолий Голов / сопредседатель Союза потребителей России:
- На мой взгляд, примером монопольного сговора является решение правительства повысить тарифы на газ и электроэнергию. Кроме того, замораживание цен в том виде, в котором оно было проведено, - тоже монопольный сговор. А вот рост цен на хлеб, если четко ясны причины, результатом договоренностей не является. Могут быть чисто экономические обоснования: надо понимать, есть они или нет, и исходить из этого. Скажем, если цены на бензин растут, нужно анализировать почему. Потому что если это происходит объективно, то и тарифы на транспорт не смогут остаться на месте. Надо разбираться в первую очередь с тем, почему дорожают так называемые локомотивы: энергоносители, сборы, акцизы и тому подобное. Причем заниматься этим должны государственные органы, имеющие полномочия и специалистов. Ведь рост цен может происходить и без сговора, а в силу, предположим, дисбаланса между спросом и предложением: например, если большой нефтеперерабатывающий завод встает на ремонт, то бензина становится меньше.
Григорий Сергиенко / исполнительный директор Российского топливного союза:
- Считаю, что если цены на бензин повышаются, то это происходит по объективным причинам. Потому что его стоимость зависит от цен на нефть на внешнем рынке, а они повышаются. Да и вообще, сговор - это сложная ситуация. Антимонопольная служба, конечно, может какие-то действия так воспринять, однако, на мой взгляд, все это неправда.
Au92 публикует проект постановления пленума "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"
1. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ). К таким нормам ГК РФ относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится, в том числе и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Закон о защите конкуренции устанавливает требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота: в частности, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают ли они доминирующее положение, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения (статья 11 Закона о защите конкуренции) и запреты на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции). Учитывая это, арбитражным судам следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на том основании, что соответствующие правоотношения с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому антимонопольным органом подан иск, квалифицируются как гражданско-правовые.
2. При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Выполнение одного из условий, которые должны быть установлены для признания действий согласованными: то, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть определено исходя из фактических обстоятельств их совершения. Так, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать то, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
3. Судам следует учитывать, что членами одной группы лиц по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, являются, в том числе, хозяйственное общество (товарищество) и несколько лиц, самостоятельно составляющих группу и имеющих в совокупности в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).
4. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно – недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также судам следует учитывать, что установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
При этом в отношении действий (бездействия) прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
5. Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе, выразившемся в навязывании цены при заключении договора, неверном применении тарифов) принимает меры по прекращению соответствующих нарушений, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Необходимо, однако, учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, не связанные со злоупотреблением доминирующим положением на рынке определенного товара. Так, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
6. Судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенного при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.
В случае, если указанный договор отвечает признакам договора присоединения, то в отношении заключенных с иными лицами договоров при отсутствии соответствующих ходатайств антимонопольный орган вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.
7. Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
При этом следует учитывать, что под соглашения, запрещенные в соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают, в том числе и «вертикальные» соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 указанного Закона.
При этом при применении статьи 12 Закона о защите конкуренции надлежит учитывать, что установленные ею случаи допущения «вертикальных» соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 11 указанного Закона (вариант: являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 указанного Закона, и не распространяются на соглашения, предусмотренные частью 1 этой статьи).
Судам следует иметь в виду, что на основании части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми соглашения (в том числе и «вертикальные») и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, но не частью 1 этой статьи.
8. Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В связи с этим при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов указанных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданных в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражным судам следует учитывать: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
9. Подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 указанного Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения такого предписания в указанный срок сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Статьями 14.31 – 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.
Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, в случае, если лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, арбитражным судом должно быть отказано антимонопольному органу в требовании о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с тем же нарушением антимонопольного законодательства, поскольку в отношении этого лица одна мера публичной ответственности уже была применена.
При этом как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения.
Вариант пункта 9:
9. Подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 указанного Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения такого предписания в указанный срок сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Вместе с тем судам следует учитывать, что Федеральным законом от 09.04.2007 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 14 КоАП РФ дополнена статьями 14.31 – 14.33, которыми установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.
В связи с этим с момента вступления в силу данного Федерального закона к лицам, совершившим указанные нарушения, может быть применена административная ответственность, предусмотренная соответствующими статьями, но не может быть взыскан в пользу федерального бюджета доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
При этом привлечение нарушителя к административной ответственности не лишает потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения.
10. При рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.31 – 14.33 КоАП РФ (а равно дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, или дела по заявлению антимонопольного органа с требованием о взыскании в федеральный бюджет такого дохода), арбитражным судам следует учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (предписание может быть выдано, а требование – заявлено любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства).
11. В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 этой части, обязательные для исполнения предписания, предусмотренные данным пунктом.
При применении указанной нормы следует учитывать, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Поскольку в пункте 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции указано, что обязательные для исполнения предписания могут быть вынесены в отношении органов местного самоуправления без каких-либо ограничений по кругу этих органов, такие предписания могут быть вынесены антимонопольным органов в отношении любого органа местного самоуправления.
12. Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов (далее – Реестр хозяйствующих субъектов). Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящее время действуют Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее – Правила).
Дела об обжаловании решений антимонопольного органа о включении (исключении) хозяйствующего субъекта в Реестр хозяйствующих субъектов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
При этом, рассматривая такие дела, суды должны учитывать, что по смыслу пунктов 4 и 9 Правил в их взаимосвязи включение в Реестр хозяйствующих субъектов хозяйствующих субъектов, действующих как группа лиц, производится исходя из их совокупной доли на рынке.
13. Арбитражным судам при рассмотрении споров о нарушениях антимонопольного законодательства, выражающихся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.
Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом доли такого субъекта на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в Реестре хозяйствующих субъектов.
Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицами, не включенными в Реестр хозяйствующих субъектов, лишь в связи с тем, что такое лицо в указанный Реестр не включено, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов.
Также следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции). При этом лицо, включенное в Реестр субъектов естественных монополий, признается субъектом естественной монополии до тех пор, пока не доказано обратное. Возражения же против признания лица, включенного в Реестр субъектов естественных монополий, субъектом естественной монополии могут быть заявлены в арбитражном суде как в рамках рассмотрения дела об обжаловании решения о включении такого лица в Реестр, так и в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Одновременно судам следует учитывать, что само по себе отсутствие лица в Реестре субъектов естественных монополий не исключает возможности на основании иных доказательств установить: либо, что указанное лицо относится к субъектам естественных монополий на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии, и, следовательно, занимает доминирующее положение; либо, что оно занимает доминирующее положение на рынке определенного товара в силу положений части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.
Следует также учитывать, что если при рассмотрении дел в арбитражном суде между сторонами возникли разногласия относительно доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, суд вправе в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, на основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначить экспертизу.
14. Частью 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, предусмотренных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, указанными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Также судам следует учитывать, что при нарушении антимонопольного законодательства одним из членов группы лиц предписание может быть дано и иным членам группы в случае, если они способны обеспечить устранение нарушения.
15. Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
При применении данных норм в их взаимосвязи следует учитывать, что они не могут быть истолкованы как дающие иным лицам, кроме антимонопольных органов, право обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов со ссылкой на упомянутую статью Закона о защите конкуренции.
Вариант: последний абзац исключить.
16. Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 – 29 этого Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителя обращается одно из лиц, заинтересованных в осуществлении соответствующих сделок, иных действий.
На основании части 2 статьи 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в статьях 28 и 29 названного Закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.
Срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год и начинает течь со дня, когда антимонопольный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением антимонопольного законодательства.
17. Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Указанный состав правонарушения является формальным, следовательно, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.
При этом судам следует учитывать, что к административной ответственности за непредставление ходатайств о получении предварительного согласия на осуществление сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 указанного Закона условиям; или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее определенным в части 1 статьи 29 указанного Закона условиям.
18. При обжаловании в суд действий, связанных с контролем антимонопольных органов за экономической концентрацией, судам следует иметь в виду, что каждое из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции (сделка или иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут к ограничению конкуренции; информация, содержащаяся в представленных документах и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной), может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поданного на основании статьи 32 указанного Закона.
19. В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 331; далее – ФАС России), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В связи с этим арбитражным судам следует учитывать, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в его статье 3.
20. Арбитражным судам следует учитывать, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в арбитражный суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующее заявление в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.
В случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган и в суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.
21. В силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства. При этом участие государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в арбитражном процессе по таким делам осуществляется только в соответствии со статьей 53 АПК РФ.
В связи с этим при рассмотрении дел, по к
В ФАС с таким толкованием законодательства о конкуренции полностью согласны. Как пояснил присутствовавший на заседании президиума представитель ФАС, большинство сговоров заключается не на бумаге, а в суде от нас требуют только документальных подтверждений. В ФАС надеются, что если единообразных и синхронных действий будет достаточно для вердикта суда о сговоре, то позиции антимонопольной службы в судах сильно укрепятся.
Руководитель направления "Практика разрешения хозяйственных споров" в юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Рустам Курмаев считает, что данный проект постановления ВАС соответствует наметившейся тенденции к общему усилению влияния государства на бизнес.
По его мнению, в случае принятия постановления ФАС получит больше прав, а вот компаниям доказывать свою позицию в суде будет однозначно сложнее. Однако некоторые компании за свое будущее спокойны. В пресс-службе компании "МегаФон", например, объяснили, что никаких разногласий по поводу нового толкования законодательства у них с ФАС нет и быть не может, так как и раньше компания в случае возникновения претензий со стороны антимонопольных органов не пыталась их оспорить, а сразу признавала свою вину.
Пока проект постановления находится в стадии разработки, так что окончательный вердикт судей по поводу того, какими должны быть все доказательства наличия сговора между компаниями, еще неизвестен.
На заседании ВАС оживленную дискуссию вызвал и еще один пункт проекта постановления. Дело в том, что согласно закону "О защите конкуренции" антимонопольный орган имеет право взыскать с компании-нарушителя полученный нечестным путем доход. В то же время за злоупотребление доминирующим положением на рынке компании должны отвечать в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (КоАП). Согласно КоАПу компания-нарушитель должна заплатить штраф. Так как обе меры являются мерами публичной ответственности, применяться из них должна только одна. А вот какая именно, стало поводом для дискуссии. Пока судьи ВАС и представители антимонопольных органов сошлись на том, что сначала они будут пытаться взыскать с компании-нарушителя штраф, а если не удастся, тогда будут взыскивать полученный нечестным путем доход.
Какие показатели достаточны, чтобы идентифицировать сговор?
Дмитрий Янин / председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей:
- На мой взгляд, достаточно единого одномоментного изменения в цене у участников рынка. Хотя эту статистику желательно подкрепить документами либо записью разговоров. И в США органы, которые занимаются антимонопольным регулированием, наделены полномочиями проводить в том числе оперативно-розыскные мероприятия. Доказать же сговор без свидетельств не получается. Вспомните случай, когда сотовые операторы летом 2006 года увеличили стоимость своих услуг. Федеральная антимонопольная служба ничего сделать не смогла. Да и вообще, я считаю, что доказательства нужны в любом случае. Просто должны существовать механизмы, которые позволят их получать. Часть из этих механизмов уже принята: например, тот, кто сдал участников сговора, от ответственности освобождается. Но нет, как я понимаю, никаких полномочий по расследованиям. Михаил Делягин / директор Института проблем глобализации:
- Вообще, подобная идентификация - больше дело искусства, чем науки. Однако если цены ведут себя странным образом (например, новых денег на рынок не пришло, плохих новостей нет, а цены поднялись) и меняются у нескольких участников рынка разом или почти разом, то, хотя однозначно трактовать это как результат договоренностей нельзя, люди должны внятно объяснить причины своих действий. Ведь человеку могли просто срочно понадобиться деньги, он снизил цену, а глядя на него уменьшили стоимость продуктов или услуг остальные. Это не будет монопольным сговором, но внешне выглядит похоже. Все должны объяснить свое поведение, и поэтому, скажем, регулирование рынка ценных бумаг в США - это процесс, который ведется в диалоговом режиме: только в случае отсутствия адекватного ответа вас наказывают. Хотя в принципе существует еще и злоупотребление монопольным положением, которое осуществляется без сговора. Например, есть три игрока на рынке, один просто так поднял цену, а два других, подумав, поддержали эту идею.
Анатолий Голов / сопредседатель Союза потребителей России:
- На мой взгляд, примером монопольного сговора является решение правительства повысить тарифы на газ и электроэнергию. Кроме того, замораживание цен в том виде, в котором оно было проведено, - тоже монопольный сговор. А вот рост цен на хлеб, если четко ясны причины, результатом договоренностей не является. Могут быть чисто экономические обоснования: надо понимать, есть они или нет, и исходить из этого. Скажем, если цены на бензин растут, нужно анализировать почему. Потому что если это происходит объективно, то и тарифы на транспорт не смогут остаться на месте. Надо разбираться в первую очередь с тем, почему дорожают так называемые локомотивы: энергоносители, сборы, акцизы и тому подобное. Причем заниматься этим должны государственные органы, имеющие полномочия и специалистов. Ведь рост цен может происходить и без сговора, а в силу, предположим, дисбаланса между спросом и предложением: например, если большой нефтеперерабатывающий завод встает на ремонт, то бензина становится меньше.
Григорий Сергиенко / исполнительный директор Российского топливного союза:
- Считаю, что если цены на бензин повышаются, то это происходит по объективным причинам. Потому что его стоимость зависит от цен на нефть на внешнем рынке, а они повышаются. Да и вообще, сговор - это сложная ситуация. Антимонопольная служба, конечно, может какие-то действия так воспринять, однако, на мой взгляд, все это неправда.
Au92 публикует проект постановления пленума "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ______ Москва мая 2008 г.О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства
В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов при применении антимонопольного законодательства, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.1. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ). К таким нормам ГК РФ относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится, в том числе и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Закон о защите конкуренции устанавливает требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота: в частности, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают ли они доминирующее положение, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения (статья 11 Закона о защите конкуренции) и запреты на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции). Учитывая это, арбитражным судам следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на том основании, что соответствующие правоотношения с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому антимонопольным органом подан иск, квалифицируются как гражданско-правовые.
2. При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Выполнение одного из условий, которые должны быть установлены для признания действий согласованными: то, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть определено исходя из фактических обстоятельств их совершения. Так, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать то, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
3. Судам следует учитывать, что членами одной группы лиц по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, являются, в том числе, хозяйственное общество (товарищество) и несколько лиц, самостоятельно составляющих группу и имеющих в совокупности в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).
4. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно – недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также судам следует учитывать, что установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
При этом в отношении действий (бездействия) прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
5. Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе, выразившемся в навязывании цены при заключении договора, неверном применении тарифов) принимает меры по прекращению соответствующих нарушений, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Необходимо, однако, учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, не связанные со злоупотреблением доминирующим положением на рынке определенного товара. Так, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
6. Судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенного при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.
В случае, если указанный договор отвечает признакам договора присоединения, то в отношении заключенных с иными лицами договоров при отсутствии соответствующих ходатайств антимонопольный орган вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.
7. Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
При этом следует учитывать, что под соглашения, запрещенные в соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают, в том числе и «вертикальные» соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 указанного Закона.
При этом при применении статьи 12 Закона о защите конкуренции надлежит учитывать, что установленные ею случаи допущения «вертикальных» соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 11 указанного Закона (вариант: являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 указанного Закона, и не распространяются на соглашения, предусмотренные частью 1 этой статьи).
Судам следует иметь в виду, что на основании части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми соглашения (в том числе и «вертикальные») и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, но не частью 1 этой статьи.
8. Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В связи с этим при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов указанных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданных в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражным судам следует учитывать: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
9. Подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 указанного Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения такого предписания в указанный срок сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Статьями 14.31 – 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.
Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, в случае, если лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, арбитражным судом должно быть отказано антимонопольному органу в требовании о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с тем же нарушением антимонопольного законодательства, поскольку в отношении этого лица одна мера публичной ответственности уже была применена.
При этом как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения.
Вариант пункта 9:
9. Подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 указанного Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения такого предписания в указанный срок сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции).
Вместе с тем судам следует учитывать, что Федеральным законом от 09.04.2007 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 14 КоАП РФ дополнена статьями 14.31 – 14.33, которыми установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.
В связи с этим с момента вступления в силу данного Федерального закона к лицам, совершившим указанные нарушения, может быть применена административная ответственность, предусмотренная соответствующими статьями, но не может быть взыскан в пользу федерального бюджета доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
При этом привлечение нарушителя к административной ответственности не лишает потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения.
10. При рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.31 – 14.33 КоАП РФ (а равно дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, или дела по заявлению антимонопольного органа с требованием о взыскании в федеральный бюджет такого дохода), арбитражным судам следует учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (предписание может быть выдано, а требование – заявлено любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства).
11. В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 этой части, обязательные для исполнения предписания, предусмотренные данным пунктом.
При применении указанной нормы следует учитывать, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Поскольку в пункте 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции указано, что обязательные для исполнения предписания могут быть вынесены в отношении органов местного самоуправления без каких-либо ограничений по кругу этих органов, такие предписания могут быть вынесены антимонопольным органов в отношении любого органа местного самоуправления.
12. Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов (далее – Реестр хозяйствующих субъектов). Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящее время действуют Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее – Правила).
Дела об обжаловании решений антимонопольного органа о включении (исключении) хозяйствующего субъекта в Реестр хозяйствующих субъектов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
При этом, рассматривая такие дела, суды должны учитывать, что по смыслу пунктов 4 и 9 Правил в их взаимосвязи включение в Реестр хозяйствующих субъектов хозяйствующих субъектов, действующих как группа лиц, производится исходя из их совокупной доли на рынке.
13. Арбитражным судам при рассмотрении споров о нарушениях антимонопольного законодательства, выражающихся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.
Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом доли такого субъекта на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в Реестре хозяйствующих субъектов.
Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицами, не включенными в Реестр хозяйствующих субъектов, лишь в связи с тем, что такое лицо в указанный Реестр не включено, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов.
Также следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции). При этом лицо, включенное в Реестр субъектов естественных монополий, признается субъектом естественной монополии до тех пор, пока не доказано обратное. Возражения же против признания лица, включенного в Реестр субъектов естественных монополий, субъектом естественной монополии могут быть заявлены в арбитражном суде как в рамках рассмотрения дела об обжаловании решения о включении такого лица в Реестр, так и в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Одновременно судам следует учитывать, что само по себе отсутствие лица в Реестре субъектов естественных монополий не исключает возможности на основании иных доказательств установить: либо, что указанное лицо относится к субъектам естественных монополий на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии, и, следовательно, занимает доминирующее положение; либо, что оно занимает доминирующее положение на рынке определенного товара в силу положений части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.
Следует также учитывать, что если при рассмотрении дел в арбитражном суде между сторонами возникли разногласия относительно доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, суд вправе в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, на основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначить экспертизу.
14. Частью 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, предусмотренных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, указанными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Также судам следует учитывать, что при нарушении антимонопольного законодательства одним из членов группы лиц предписание может быть дано и иным членам группы в случае, если они способны обеспечить устранение нарушения.
15. Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
При применении данных норм в их взаимосвязи следует учитывать, что они не могут быть истолкованы как дающие иным лицам, кроме антимонопольных органов, право обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов со ссылкой на упомянутую статью Закона о защите конкуренции.
Вариант: последний абзац исключить.
16. Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 – 29 этого Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителя обращается одно из лиц, заинтересованных в осуществлении соответствующих сделок, иных действий.
На основании части 2 статьи 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в статьях 28 и 29 названного Закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.
Срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год и начинает течь со дня, когда антимонопольный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением антимонопольного законодательства.
17. Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Указанный состав правонарушения является формальным, следовательно, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.
При этом судам следует учитывать, что к административной ответственности за непредставление ходатайств о получении предварительного согласия на осуществление сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 указанного Закона условиям; или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее определенным в части 1 статьи 29 указанного Закона условиям.
18. При обжаловании в суд действий, связанных с контролем антимонопольных органов за экономической концентрацией, судам следует иметь в виду, что каждое из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции (сделка или иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут к ограничению конкуренции; информация, содержащаяся в представленных документах и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной), может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поданного на основании статьи 32 указанного Закона.
19. В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 331; далее – ФАС России), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В связи с этим арбитражным судам следует учитывать, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в его статье 3.
20. Арбитражным судам следует учитывать, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в арбитражный суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующее заявление в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.
В случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган и в суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.
21. В силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства. При этом участие государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в арбитражном процессе по таким делам осуществляется только в соответствии со статьей 53 АПК РФ.
В связи с этим при рассмотрении дел, по к
Комментарии
