30.11.2006 14:52
Комментарии: 0
Просмотры: 217
Московский НПЗ (МНПЗ) потерял шанс оспорить решение Высшего арбитражного суда, присудившего ему выплату штрафов и пеней на сумму более 32 млн долл. за неисполненный контракт по поставке нефтепродуктов компании американского бизнесмена Тимура Сапира. В этой связи переговоры московских властей с «Газпромом» о передаче ему контроля над заводом могут ускориться.
На протяжении трех лет компания американского бизнесмена Тимура Сапира Joy Lud International Distributors пыталась взыскать с МНПЗ неустойку за неисполненный контракт на поставку нефтепродуктов, подписанный в 1995 году. В 1998 году МНПЗ в одностороннем порядке прекратил выполнение условий договора, объяснив это тем, что контракт был заключен без одобрения акционеров.
Истец оценил убытки от срыва поставок в 215 млн долл., но шведский арбитраж сократил сумму претензий до 28 млн долл. штрафов. Высший арбитражный суд постановил привести это решение в исполнение и взыскать присужденные штрафы, сумма которых с процентами превысила 32 млн долл. У акционеров завода была единственная надежда отменить вердикт ВАС — оставить в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций о недействительности дополнения к контракту, на основании которого присужден штраф.
Как пояснила юрист Лариса Рябченко, представляющая интересы Тимура Сапира, акционеры завода утверждали, что дополнение к контракту — крупная сделка, заключенная без согласия акционеров. К тому же, по версии акционеров, дополнение было подписано исполняющим обязанности генерального директора, который не имел права заключать подобные сделки. МНПЗ ситуацию не комментировал. Вчера президиум ВАС окончательно отказал МНПЗ и в этом иске.
«В ходе разбирательств выяснилось, что руководство МНПЗ скрыло наличие приказа о назначении генеральным директором лица, исполняющего его обязанности на время отпуска фактического руководителя», — пояснила Рябченко. Также она сообщила, что МНПЗ подал в Московский арбитражный суд ходатайство о рассрочке выплаты штрафов. Компания намерена получить разрешение начать выплаты по 50 млн руб. с марта 2007 года.
В МНПЗ официально не комментируют ситуацию, но представитель компании заявил, что ранее лондонский суд окончательно отклонил иск его второй компании Fiber Technologies International Ltd о взыскании неустойки в размере 250 млн долл. за еще один разорванный договор о строительстве комплекса по производству изделий из полипропилена.
Примечательно, что в тот же день участники рынка заговорили о том, что акционеры МНПЗ почти договорились с «Газпром нефтью» о продаже ей завода. В МНПЗ и «Газпром нефти» эту информацию не комментируют, в департаменте имущества Москвы сказали, что за одобрением этой сделки к ним не обращались, а Шалва Чигиринский, крупнейший акционер Sibir Energy, совладельца МНПЗ, ее опроверг.
Однако, по мнению аналитиков, такой поворот событий вполне реален. «Даже если МНПЗ добьется рассрочки выплаты штрафов и пеней, компания, вероятно, не сможет начислить в этом году дивиденды владельцам привилегированных акций, эти акции становятся голосующими, в итоге «Газпром» автоматически превращается в мажоритарного акционера», — полагает аналитик ИК «Проспект» Дмитрий Мангилев. С ним соглашается старший партнер юридической фирмы «Центр корпоративной защиты» Роман Паршин: «Не исключено, что отсрочка — попытка повысить цену завода».
На протяжении трех лет компания американского бизнесмена Тимура Сапира Joy Lud International Distributors пыталась взыскать с МНПЗ неустойку за неисполненный контракт на поставку нефтепродуктов, подписанный в 1995 году. В 1998 году МНПЗ в одностороннем порядке прекратил выполнение условий договора, объяснив это тем, что контракт был заключен без одобрения акционеров.
Истец оценил убытки от срыва поставок в 215 млн долл., но шведский арбитраж сократил сумму претензий до 28 млн долл. штрафов. Высший арбитражный суд постановил привести это решение в исполнение и взыскать присужденные штрафы, сумма которых с процентами превысила 32 млн долл. У акционеров завода была единственная надежда отменить вердикт ВАС — оставить в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций о недействительности дополнения к контракту, на основании которого присужден штраф.
Как пояснила юрист Лариса Рябченко, представляющая интересы Тимура Сапира, акционеры завода утверждали, что дополнение к контракту — крупная сделка, заключенная без согласия акционеров. К тому же, по версии акционеров, дополнение было подписано исполняющим обязанности генерального директора, который не имел права заключать подобные сделки. МНПЗ ситуацию не комментировал. Вчера президиум ВАС окончательно отказал МНПЗ и в этом иске.
«В ходе разбирательств выяснилось, что руководство МНПЗ скрыло наличие приказа о назначении генеральным директором лица, исполняющего его обязанности на время отпуска фактического руководителя», — пояснила Рябченко. Также она сообщила, что МНПЗ подал в Московский арбитражный суд ходатайство о рассрочке выплаты штрафов. Компания намерена получить разрешение начать выплаты по 50 млн руб. с марта 2007 года.
В МНПЗ официально не комментируют ситуацию, но представитель компании заявил, что ранее лондонский суд окончательно отклонил иск его второй компании Fiber Technologies International Ltd о взыскании неустойки в размере 250 млн долл. за еще один разорванный договор о строительстве комплекса по производству изделий из полипропилена.
Примечательно, что в тот же день участники рынка заговорили о том, что акционеры МНПЗ почти договорились с «Газпром нефтью» о продаже ей завода. В МНПЗ и «Газпром нефти» эту информацию не комментируют, в департаменте имущества Москвы сказали, что за одобрением этой сделки к ним не обращались, а Шалва Чигиринский, крупнейший акционер Sibir Energy, совладельца МНПЗ, ее опроверг.
Однако, по мнению аналитиков, такой поворот событий вполне реален. «Даже если МНПЗ добьется рассрочки выплаты штрафов и пеней, компания, вероятно, не сможет начислить в этом году дивиденды владельцам привилегированных акций, эти акции становятся голосующими, в итоге «Газпром» автоматически превращается в мажоритарного акционера», — полагает аналитик ИК «Проспект» Дмитрий Мангилев. С ним соглашается старший партнер юридической фирмы «Центр корпоративной защиты» Роман Паршин: «Не исключено, что отсрочка — попытка повысить цену завода».
Комментарии
