20.09.2006 11:38
Комментарии: 0
Просмотры: 222
Вчера была поставлена точка в споре между Московским нефтеперерабатывающим заводом (МНПЗ) и американской компанией Joy Lud International Distributors (JLID). Вступило в силу решение Высшего арбитражного суда, который признал иск американской компании и взыскал c МНПЗ $28 млн штрафа за сорванный контракт. По мнению российских юристов, ВАС восстановил справедливость: прежнее решение Федерального арбитражного суда Москвы противоречило международным нормам.
Московский нефтеперерабатывающий завод - крупнейший из российских НПЗ, не принадлежащий ни одной из вертикально интегрированных нефтяных компаний. Нынешние акционеры МНПЗ - «Московская нефтегазовая компания» (МНГК, СП правительства Москвы и британской компании Sibir Energy, владеет 50,84% голосующих, или 38% общего количества акций МНПЗ), а также компании, близкие к «Газпром нефти» (25,11% уставного капитала и 36,84% голосующих акций) и «Татнефти» (около 8%).
Одиннадцать лет назад, 19 января 1995 года, на основании распоряжения правительства РФ руководство завода заключило договор сроком на десять лет до декабря 2004 года с главой JLID Тамиром Сапиром. По распоряжению правительства, МНПЗ выделялись квоты на экспорт дизельного топлива и мазута, средства от продажи которых должны были использоваться в том числе и для строительства комплекса по переработке полипропилена. Контракт на строительство комплекса был подписан со второй структурой Сапира - Fiber Technologies International Ltd (FTI). Покупателем нефтепродуктов в рамках этой квоты выступала JLID.
Однако, по данным юристов JLID, в 1998 году МНПЗ в одностороннем порядке прекратил выполнение условий договора в части поставок нефтепродуктов. Тогда же были остановлены и строительные работы. Завод в лице правительства города объяснял свое решение неправомочностью контракта, который был подписан без одобрения акционеров. Тогда Тимур Сапир и FTI подали иск на сумму $450 млн., которая впоследствии снизилась до $46 млн. В июне 2006 года Лондонский третейский суд окончательно отклонил претензии FTI.
Официально на МНПЗ никак не комментировали ситуацию, но, по версии участников рынка, скорее всего, проблема была в том, что проект Сапирова мог составить конкуренцию ЗАО «Интеко», выпускающему пластмассовую продукцию. «Интеко», возглавляемая супругой мэра, - основной потребитель выпускаемого на МПНЗ полиэтилена.
Второй иск против МНПЗ в Стокгольмский арбитражный суд подала JLID. Истец оценил убытки от срыва поставок в $315 млн., правда летом прошлого года шведский арбитраж сократил сумму претензий до $28 млн. штрафов и пеней. Решение Стокгольмского арбитража российский суд не признал. Штраф МНПЗ был присужден не как компенсация убытков JLDI, а как карательная санкция для завода, но по российскому законодательству неустойка не может носить карательный характер. Тогда российские юристы говорили, что на этот раз МНПЗ не удастся выиграть дело: национальный суд не имеет полномочий рассматривать решение иностранного суда по существу. «ВАС принимает дела на рассмотрение только в том случае, если находит нарушения федерального законодательства», - напоминает управляющий партнер юридической компании «Вегас-Лекс» Альберт Еганян.
Так оно и получилось. Юристы JLDI обратились в Высший арбитражный суд РФ, который постановил взыскать с МНПЗ $28 млн. Вчера приговор был приведен в исполнение. Представители МНПЗ не комментируют ситуацию, ссылаясь на то, что у них на руках нет копии решения суда. Однако, констатируют они, приговор ВАС обжалованию не подлежит, в ближайшее время акционеры обсудят какие-то иные возможности урегулировать конфликт. Примечательно, что сейчас арбитраж Москвы рассматривает встречный иск МНПЗ к JLDI о взыскании $309 млн. убытков.
Ранее представители МНПЗ заявляли, что в случае проигрыша компания будет поставлена на грань банкротства. Из-за длительного корпоративного конфликта между акционерами - альянсом «Газпром нефти» и «Татнефти» и МНГК - за последние три года прибыль завода до налогообложения снизилась более чем в 3,5 раза - с 904,3 млн руб. в 2002 до 252,2 млн руб. в 2005 году. «Выплата штрафа компанию не разорит, но создаст существенные финансовые трудности: возможно, у нее не хватит собственных средств и ей придется прибегать к займам», - полагает аналитик ИК «Тройка Диалог» Валерий Нестеров. С ним соглашается аналитик ИК «Проспект» Дмитрий Мангилев, который напоминает, что выплаты штрафов не всегда производятся единомоментно.
Московский нефтеперерабатывающий завод - крупнейший из российских НПЗ, не принадлежащий ни одной из вертикально интегрированных нефтяных компаний. Нынешние акционеры МНПЗ - «Московская нефтегазовая компания» (МНГК, СП правительства Москвы и британской компании Sibir Energy, владеет 50,84% голосующих, или 38% общего количества акций МНПЗ), а также компании, близкие к «Газпром нефти» (25,11% уставного капитала и 36,84% голосующих акций) и «Татнефти» (около 8%).
Одиннадцать лет назад, 19 января 1995 года, на основании распоряжения правительства РФ руководство завода заключило договор сроком на десять лет до декабря 2004 года с главой JLID Тамиром Сапиром. По распоряжению правительства, МНПЗ выделялись квоты на экспорт дизельного топлива и мазута, средства от продажи которых должны были использоваться в том числе и для строительства комплекса по переработке полипропилена. Контракт на строительство комплекса был подписан со второй структурой Сапира - Fiber Technologies International Ltd (FTI). Покупателем нефтепродуктов в рамках этой квоты выступала JLID.
Однако, по данным юристов JLID, в 1998 году МНПЗ в одностороннем порядке прекратил выполнение условий договора в части поставок нефтепродуктов. Тогда же были остановлены и строительные работы. Завод в лице правительства города объяснял свое решение неправомочностью контракта, который был подписан без одобрения акционеров. Тогда Тимур Сапир и FTI подали иск на сумму $450 млн., которая впоследствии снизилась до $46 млн. В июне 2006 года Лондонский третейский суд окончательно отклонил претензии FTI.
Официально на МНПЗ никак не комментировали ситуацию, но, по версии участников рынка, скорее всего, проблема была в том, что проект Сапирова мог составить конкуренцию ЗАО «Интеко», выпускающему пластмассовую продукцию. «Интеко», возглавляемая супругой мэра, - основной потребитель выпускаемого на МПНЗ полиэтилена.
Второй иск против МНПЗ в Стокгольмский арбитражный суд подала JLID. Истец оценил убытки от срыва поставок в $315 млн., правда летом прошлого года шведский арбитраж сократил сумму претензий до $28 млн. штрафов и пеней. Решение Стокгольмского арбитража российский суд не признал. Штраф МНПЗ был присужден не как компенсация убытков JLDI, а как карательная санкция для завода, но по российскому законодательству неустойка не может носить карательный характер. Тогда российские юристы говорили, что на этот раз МНПЗ не удастся выиграть дело: национальный суд не имеет полномочий рассматривать решение иностранного суда по существу. «ВАС принимает дела на рассмотрение только в том случае, если находит нарушения федерального законодательства», - напоминает управляющий партнер юридической компании «Вегас-Лекс» Альберт Еганян.
Так оно и получилось. Юристы JLDI обратились в Высший арбитражный суд РФ, который постановил взыскать с МНПЗ $28 млн. Вчера приговор был приведен в исполнение. Представители МНПЗ не комментируют ситуацию, ссылаясь на то, что у них на руках нет копии решения суда. Однако, констатируют они, приговор ВАС обжалованию не подлежит, в ближайшее время акционеры обсудят какие-то иные возможности урегулировать конфликт. Примечательно, что сейчас арбитраж Москвы рассматривает встречный иск МНПЗ к JLDI о взыскании $309 млн. убытков.
Ранее представители МНПЗ заявляли, что в случае проигрыша компания будет поставлена на грань банкротства. Из-за длительного корпоративного конфликта между акционерами - альянсом «Газпром нефти» и «Татнефти» и МНГК - за последние три года прибыль завода до налогообложения снизилась более чем в 3,5 раза - с 904,3 млн руб. в 2002 до 252,2 млн руб. в 2005 году. «Выплата штрафа компанию не разорит, но создаст существенные финансовые трудности: возможно, у нее не хватит собственных средств и ей придется прибегать к займам», - полагает аналитик ИК «Тройка Диалог» Валерий Нестеров. С ним соглашается аналитик ИК «Проспект» Дмитрий Мангилев, который напоминает, что выплаты штрафов не всегда производятся единомоментно.
Комментарии