Дело о лицензировании АЗС как пожароопасного производственного объекта фактически проиграно. Решение о правомерности и законности требований о наличии у владельца АЗС лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, которое было направлено Высшим арбитражным судом РФ всем нижестоящим судам, не является обязательным для выполнения, - говорит исполнительный директор Российского топливного союза Григорий Сергиенко. - Но, увы, в России устроено так: то, что принято "наверху", не обсуждается и выполняется беспрекословно. А значит, и судиться компаниям - владельцам АЗС уже нет смысла: все дела по этому вопросу будут решаться аналогично. И мы видим, что владельцы АЗС это поняли. В частности, если раньше у нас все бурлило, к нам обращались с вопросами и предприятия с периферии, то сейчас все, тишина..." Со своей стороны, многие независимые операторы заявляют, что лицензирование АЗС как пожароопасных производственных объектов может отразиться и на цене топлива.
Каковы были события, предшествовавшие принятию решения Высшим арбитражным судом РФ, и чем оно грозит владельцам заправок - об этом рассказывает Григорий Сергиенко.
Постановлением президиума ВАС РФ от 12.07.2005 г. по делу N1487/05 было принято решение о правомерности и законности требований о наличии у владельца АЗС лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта. За несколько дней до принятия данного решения зампредседателя ВАС РФ направил всем федеральным арбитражным судам округов, апелляционным арбитражным судам и арбитражным судам субъектов федерации письмо с "рекомендацией" учитывать данное решение при рассмотрении подобных дел.
Фактически ВАС РФ установил единообразное применение к владельцам АЗС законодательства о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.
В свое время Российский топливный союз обращался в тогда еще Главное управление противопожарной службы (ГУПС) с вопросом о целесообразности лицензирования деятельности автозаправочных станций как пожароопасных производственных объектов. Основанием для обращения в ГУПС, как объяснил руководитель РТС Григорий Сергиенко, стал произвол сотрудников прокуратуры. Проверяя исполнение законодательства в области промышленной безопасности, чиновники требовали с владельцев станций лицензию на взрывоопасный объект, лицензию на пожароопасный производственный объект, а также лицензию на хранение, утверждая, что наличие на станции топлива подразумевает и его хранение. Хотя, по логике и трактовке вида предпринимательской деятельности, применительно к АЗС лицензироваться должна доходная деятельность.
Тогда между РТС и ГУПС была достигнута взаимная договоренность. В частности, в управлении признали, что автозаправочные станции не являются производственными объектами, а потому лицензия на осуществление ими деятельности как пожароопасными производственными объектами не требуется.
Автозаправочная станция - это стационарный объект, где действует своя система обеспечения безопасности и соблюдаются соответствующие процедуры. К примеру: землеотвод согласовывается с учетом определенных требований, регламентирующих деятельность АЗС; предпроектная документация и проект проходят согласование в надзорном порядке; строительство также контролируется соответствующими исполнительными органами.
Все заключения по строительству принимает комиссия, в которую входят и представители органов, контролирующих сферу безопасности. Эти же представители утверждают документы по строительству подписью на соответствие объекта всем требованиям безопасности.
Ввиду вышеизложенного, ГУПС и приняло решение о нецелесообразности лицензирования деятельности автозаправочных станций как пожароопасных производственных объектов. С прежним руководством противопожарной службы мы пришли к выводу, что АЗС не подпадает под действие Закона "О промышленной безопасности", - говорит Григорий Сергиенко. Впервые данное решение озвучил на форуме Объединения предпринимательских организаций России заместитель начальника ГУПС. Официально же это мнение было изложено в письме ГУПС, направленном в ответ РТС в 2004 году.
Однако, как рассказывает Григорий Сергиенко, на местах прокуратура отказывалась принимать во внимание данное письмо, ссылаясь на то, что оно является не нормативно-правовым документом, а лишь фрагментом деловой переписки. Игнорируя решение ГУПС, представители прокуратуры продолжали третировать владельцев станций, требуя лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
В связи с этим Российский топливный союз направил в Генеральную прокуратуру письмо, где указывалось, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), осуществляющая контроль за деятельностью опасных производственных объектов, не относит АЗС к таковым. Соответственно, деятельность последних не подпадает под Закон "О промышленной безопасности", в связи с чем специалисты Ростехнадзора не разрабатывали применительно к АЗС соответствующих требований. К письму прилагалось решение ГУПС. Генпрокуратура, дабы разобраться в происходящем, направила запрос с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, приложив к нему письмо РТС. После чего уже Главное управление Государственной пожарной службы отменило принятое ранее решение ГУПС. И вместо него направило письменный ответ, где указывалось, что АЗС подпадают под действие Закона "О промышленной безопасности", а значит, требование лицензирования деятельности автозаправочных станций как пожароопасных производственных объектов, законно.
После столь резкого изменения ситуации Российский топливный союз сделал в конце 2004 г. подборку противоречивых решений нижестоящих судов по делам лицензирования АЗС как пожароопасных производственных объектов, и направил ее в Высший арбитражный суд РФ. Там отказались принимать какое-либо решение по данному вопросу и порекомендовали пойти обычным путем - через все судебные инстанции: первичную, апелляционную, кассационную, и уже потом - в ВАС РФ.
Между тем к вопросу о лицензировании АЗС подошли поверхностно: раз на станции есть горючее - значит, она является пожароопасным производственным объектом. В РТС не спорят: АЗС действительно пожароопасный объект, у которого есть своя система регулирования. А если станцию определить еще и как "производственный объект", тогда она подпадет под действие закона о промышленной безопасности. В этом случае на всех этапах от проектирования и строительства до эксплуатации предъявляются совершенно иные требования. Ведь пожароопасный производственный объект - это зона: с вышками, с охраной, с пропускным режимом. Что абсолютно неприемлемо для АЗС, которую может посетить любой человек.
Но главная проблема, по мнению Григория Сергиенко, даже не в получении лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. А в том, что в лицензионных условиях с опорой на закон о промышленной безопасности есть несколько обременительных для владельцев АЗС требований. Так, одним из лицензионных условий является наличие договоров с аварийно-спасательной и противопожарной службами. То есть, прежде чем подавать документы на оформление лицензии, владелец автозаправочной станции должен обратиться в указанные структуры и заключить с ними договоры на их частичное содержание. Хотя это, по мнению исполнительного директора РТС, для станции абсолютно неоправданно.
В Российском топливном союзе говорят, что это положение о лицензировании можно было бы оспорить, но оно основано на законе о промышленной безопасности. Да, применительно к производственному предприятию такие требования (в частности, оформление вышеуказанных договоров) обоснованны. Однако возьмем реальный пример - автозаправку в районном центре, которая существует за счет реализации минимального объема топлива (поток машин и прочие условия иные, нежели в крупных городах и на трассах), т. е. еле-еле сводит концы с концами. И вот эта станция, с ее мизерным доходом, должна фактически содержать структуры обеспечения безопасности. Тогда как это должно делать государство из своего кармана, пополняющегося и за счет налогов, которые платит владелец станции.
При оформлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта не обходится и без "помощников". К сожалению, владелец АЗС, оформляя необходимые документы на получение лицензии, так или иначе вынужден привлекать различные полукоммерческие структуры. К примеру, перед тем, как направить необходимые документы на получение лицензии, сметный орган пожарного надзора должен провести обследование и выдать заключение на предмет готовности АЗС к получению лицензии. Однако эту работу почему-то переложили на плечи негосударственных фирм, которые требуют за сопроводительные услуги немалую плату.
Кстати, необходимость такого заключения также неоправданна. Ведь станция уже принята в эксплуатацию, а значит, отвечает всем нормам и требованиям по месту строительства, по технологии, по размещению и прочим параметрам. И потом, станция, как уже упоминалось, объект стационарный, и какие-либо изменения в ее плане просто невозможны.
Сегодня в России государственные функции являются своего рода бизнесом. При наличии какой-либо проблемы чиновники предлагают владельцу АЗС решить ее с помощью определенной полукоммерческой организации, которая подготовит все необходимые для решения вопросов документы. Если же владелец станции попытается решить вопрос самостоятельно или воспользуется услугами иной фирмы, в таком случае вероятность утверждения или одобрения документов равна нулю.
В июле 2005 г. вступила в силу новая редакция Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Статья 9 данной редакции предусматривает упрощенную процедуру лицензирования пожароопасных производственных объектов, которой можно воспользоваться в том случае, если владелец АЗС имеет полис страхования об ответственности перед третьими лицами. Однако, в соответствии с данной статьей, должно быть выпущено новое положение о лицензировании, где будут прописаны все нюансы упрощенной процедуры. В новой редакции закона указано, что статья 9 вступит в силу через три месяца после введения закона. Этот срок был дан как раз для разработки положения. И вот - три месяца прошло, а положения все нет. И, хотя новая редакция ФЗ уже действует, лицензироваться приходится по старинке.
Немаловажной проблемой в "лицензионном" деле является сама парадоксальность ситуации, в которой оказались топливные операторы. Положение "О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" было принято в 2002 году. Однако поскольку РТС и ГУПС в свое время достигли взаимопонимания в том, что для автозаправочных станций лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта не требуется, то их владельцы лицензию и не оформляли. Сейчас же, когда ВАС РФ утвердил ее необходимость, практически всем владельцам АЗС грозит суд. Ведь, оформляя лицензию сегодня, компания может быть оштрафована за "предпринимательскую деятельность без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)" (ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), которую она осуществляла на протяжении последних трех лет.
Оспорить действующее положение о лицензировании можно и потому, что содержащееся в нем определение пожароопасного производственного объекта не основано на Законе "О промышленной безопасности. Тогда как ограничивать деятельность можно только на основании закона, при четком определении пожароопасного производственного объекта. Фактически у нас нет системы идентификации объектов как пожароопасных производственных. Сегодня к ним можно отнести все что угодно, даже магазины по продаже ликероводочных изделий.
Каковы были события, предшествовавшие принятию решения Высшим арбитражным судом РФ, и чем оно грозит владельцам заправок - об этом рассказывает Григорий Сергиенко.
Постановлением президиума ВАС РФ от 12.07.2005 г. по делу N1487/05 было принято решение о правомерности и законности требований о наличии у владельца АЗС лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта. За несколько дней до принятия данного решения зампредседателя ВАС РФ направил всем федеральным арбитражным судам округов, апелляционным арбитражным судам и арбитражным судам субъектов федерации письмо с "рекомендацией" учитывать данное решение при рассмотрении подобных дел.
Фактически ВАС РФ установил единообразное применение к владельцам АЗС законодательства о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.
В свое время Российский топливный союз обращался в тогда еще Главное управление противопожарной службы (ГУПС) с вопросом о целесообразности лицензирования деятельности автозаправочных станций как пожароопасных производственных объектов. Основанием для обращения в ГУПС, как объяснил руководитель РТС Григорий Сергиенко, стал произвол сотрудников прокуратуры. Проверяя исполнение законодательства в области промышленной безопасности, чиновники требовали с владельцев станций лицензию на взрывоопасный объект, лицензию на пожароопасный производственный объект, а также лицензию на хранение, утверждая, что наличие на станции топлива подразумевает и его хранение. Хотя, по логике и трактовке вида предпринимательской деятельности, применительно к АЗС лицензироваться должна доходная деятельность.
Тогда между РТС и ГУПС была достигнута взаимная договоренность. В частности, в управлении признали, что автозаправочные станции не являются производственными объектами, а потому лицензия на осуществление ими деятельности как пожароопасными производственными объектами не требуется.
Автозаправочная станция - это стационарный объект, где действует своя система обеспечения безопасности и соблюдаются соответствующие процедуры. К примеру: землеотвод согласовывается с учетом определенных требований, регламентирующих деятельность АЗС; предпроектная документация и проект проходят согласование в надзорном порядке; строительство также контролируется соответствующими исполнительными органами.
Все заключения по строительству принимает комиссия, в которую входят и представители органов, контролирующих сферу безопасности. Эти же представители утверждают документы по строительству подписью на соответствие объекта всем требованиям безопасности.
Ввиду вышеизложенного, ГУПС и приняло решение о нецелесообразности лицензирования деятельности автозаправочных станций как пожароопасных производственных объектов. С прежним руководством противопожарной службы мы пришли к выводу, что АЗС не подпадает под действие Закона "О промышленной безопасности", - говорит Григорий Сергиенко. Впервые данное решение озвучил на форуме Объединения предпринимательских организаций России заместитель начальника ГУПС. Официально же это мнение было изложено в письме ГУПС, направленном в ответ РТС в 2004 году.
Однако, как рассказывает Григорий Сергиенко, на местах прокуратура отказывалась принимать во внимание данное письмо, ссылаясь на то, что оно является не нормативно-правовым документом, а лишь фрагментом деловой переписки. Игнорируя решение ГУПС, представители прокуратуры продолжали третировать владельцев станций, требуя лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
В связи с этим Российский топливный союз направил в Генеральную прокуратуру письмо, где указывалось, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), осуществляющая контроль за деятельностью опасных производственных объектов, не относит АЗС к таковым. Соответственно, деятельность последних не подпадает под Закон "О промышленной безопасности", в связи с чем специалисты Ростехнадзора не разрабатывали применительно к АЗС соответствующих требований. К письму прилагалось решение ГУПС. Генпрокуратура, дабы разобраться в происходящем, направила запрос с просьбой прокомментировать сложившуюся ситуацию в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, приложив к нему письмо РТС. После чего уже Главное управление Государственной пожарной службы отменило принятое ранее решение ГУПС. И вместо него направило письменный ответ, где указывалось, что АЗС подпадают под действие Закона "О промышленной безопасности", а значит, требование лицензирования деятельности автозаправочных станций как пожароопасных производственных объектов, законно.
После столь резкого изменения ситуации Российский топливный союз сделал в конце 2004 г. подборку противоречивых решений нижестоящих судов по делам лицензирования АЗС как пожароопасных производственных объектов, и направил ее в Высший арбитражный суд РФ. Там отказались принимать какое-либо решение по данному вопросу и порекомендовали пойти обычным путем - через все судебные инстанции: первичную, апелляционную, кассационную, и уже потом - в ВАС РФ.
Между тем к вопросу о лицензировании АЗС подошли поверхностно: раз на станции есть горючее - значит, она является пожароопасным производственным объектом. В РТС не спорят: АЗС действительно пожароопасный объект, у которого есть своя система регулирования. А если станцию определить еще и как "производственный объект", тогда она подпадет под действие закона о промышленной безопасности. В этом случае на всех этапах от проектирования и строительства до эксплуатации предъявляются совершенно иные требования. Ведь пожароопасный производственный объект - это зона: с вышками, с охраной, с пропускным режимом. Что абсолютно неприемлемо для АЗС, которую может посетить любой человек.
Но главная проблема, по мнению Григория Сергиенко, даже не в получении лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. А в том, что в лицензионных условиях с опорой на закон о промышленной безопасности есть несколько обременительных для владельцев АЗС требований. Так, одним из лицензионных условий является наличие договоров с аварийно-спасательной и противопожарной службами. То есть, прежде чем подавать документы на оформление лицензии, владелец автозаправочной станции должен обратиться в указанные структуры и заключить с ними договоры на их частичное содержание. Хотя это, по мнению исполнительного директора РТС, для станции абсолютно неоправданно.
В Российском топливном союзе говорят, что это положение о лицензировании можно было бы оспорить, но оно основано на законе о промышленной безопасности. Да, применительно к производственному предприятию такие требования (в частности, оформление вышеуказанных договоров) обоснованны. Однако возьмем реальный пример - автозаправку в районном центре, которая существует за счет реализации минимального объема топлива (поток машин и прочие условия иные, нежели в крупных городах и на трассах), т. е. еле-еле сводит концы с концами. И вот эта станция, с ее мизерным доходом, должна фактически содержать структуры обеспечения безопасности. Тогда как это должно делать государство из своего кармана, пополняющегося и за счет налогов, которые платит владелец станции.
При оформлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта не обходится и без "помощников". К сожалению, владелец АЗС, оформляя необходимые документы на получение лицензии, так или иначе вынужден привлекать различные полукоммерческие структуры. К примеру, перед тем, как направить необходимые документы на получение лицензии, сметный орган пожарного надзора должен провести обследование и выдать заключение на предмет готовности АЗС к получению лицензии. Однако эту работу почему-то переложили на плечи негосударственных фирм, которые требуют за сопроводительные услуги немалую плату.
Кстати, необходимость такого заключения также неоправданна. Ведь станция уже принята в эксплуатацию, а значит, отвечает всем нормам и требованиям по месту строительства, по технологии, по размещению и прочим параметрам. И потом, станция, как уже упоминалось, объект стационарный, и какие-либо изменения в ее плане просто невозможны.
Сегодня в России государственные функции являются своего рода бизнесом. При наличии какой-либо проблемы чиновники предлагают владельцу АЗС решить ее с помощью определенной полукоммерческой организации, которая подготовит все необходимые для решения вопросов документы. Если же владелец станции попытается решить вопрос самостоятельно или воспользуется услугами иной фирмы, в таком случае вероятность утверждения или одобрения документов равна нулю.
В июле 2005 г. вступила в силу новая редакция Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Статья 9 данной редакции предусматривает упрощенную процедуру лицензирования пожароопасных производственных объектов, которой можно воспользоваться в том случае, если владелец АЗС имеет полис страхования об ответственности перед третьими лицами. Однако, в соответствии с данной статьей, должно быть выпущено новое положение о лицензировании, где будут прописаны все нюансы упрощенной процедуры. В новой редакции закона указано, что статья 9 вступит в силу через три месяца после введения закона. Этот срок был дан как раз для разработки положения. И вот - три месяца прошло, а положения все нет. И, хотя новая редакция ФЗ уже действует, лицензироваться приходится по старинке.
Немаловажной проблемой в "лицензионном" деле является сама парадоксальность ситуации, в которой оказались топливные операторы. Положение "О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" было принято в 2002 году. Однако поскольку РТС и ГУПС в свое время достигли взаимопонимания в том, что для автозаправочных станций лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта не требуется, то их владельцы лицензию и не оформляли. Сейчас же, когда ВАС РФ утвердил ее необходимость, практически всем владельцам АЗС грозит суд. Ведь, оформляя лицензию сегодня, компания может быть оштрафована за "предпринимательскую деятельность без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)" (ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), которую она осуществляла на протяжении последних трех лет.
Оспорить действующее положение о лицензировании можно и потому, что содержащееся в нем определение пожароопасного производственного объекта не основано на Законе "О промышленной безопасности. Тогда как ограничивать деятельность можно только на основании закона, при четком определении пожароопасного производственного объекта. Фактически у нас нет системы идентификации объектов как пожароопасных производственных. Сегодня к ним можно отнести все что угодно, даже магазины по продаже ликероводочных изделий.
Комментарии