Арбитражный суд Москвы вчера отказался признать и исполнить решение стокгольмского арбитража о взыскании с Московского НПЗ около $30 млн в пользу компании Joy Lud Distributors Int., принадлежащей американскому предпринимателю советского происхождения Тимуру Сапиру. Проигравшая сторона считает, что это результат административного давления на суд со стороны властей, и собирается обжаловать вердикт.
Конфликт между МНПЗ и Сапиром длится несколько лет. В 2003 г. Joy Lud обратилась в стокгольмский арбитраж с иском о выплате пеней и штрафов за неисполнение контракта. В июне 2005 г. тот постановил взыскать с МНПЗ в пользу истца $28 млн. А в октябре Joy Lud обратилась в арбитражный суд Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России иностранного арбитражного решения. С учетом процентов истец претендовал почти на $30 млн.
Вчера арбитражный суд Москвы отказался исполнять стокгольмское решение. Мотивировочной части решения еще нет. Представляющий интересы Joy Lud юрист Лариса Рябченко говорит, что судья сказала на заседании в среду, что исполнение решения было бы нарушением публичного порядка, так как в России такие большие штрафы взыскивать не принято. "Это абсолютно неправомерное решение, вынесенное квалифицированным судьей, можно объяснить только сильнейшим административным давлением, которое оказывалось на суд", - возмущена Рябченко. Она указывает, что во время заседаний судью неоднократно вызывали "на некие срочные совещания, чего обычно не бывает". Юрист Joy Lud говорит, что компания обратится в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.
Источник, близкий к МНПЗ, говорит, что завод с самого начала разбирательства в Стокгольме считал требования Joy Lud неправомерными и направленными исключительно на причинение вреда предприятию. По его мнению, исполнение этого решения противоречило бы общепризнанным нормам права. В возможность административного давления на суд собеседник не верит.
Сергей Соколов из адвокатского бюро "Маркс и Соколов" склоняется на сторону проигравшей стороны. По его мнению, данное дело касается экономического спора двух компаний, находившихся в договорных отношениях, и никак не связано с публичным порядком.
Конфликт между МНПЗ и Сапиром длится несколько лет. В 2003 г. Joy Lud обратилась в стокгольмский арбитраж с иском о выплате пеней и штрафов за неисполнение контракта. В июне 2005 г. тот постановил взыскать с МНПЗ в пользу истца $28 млн. А в октябре Joy Lud обратилась в арбитражный суд Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России иностранного арбитражного решения. С учетом процентов истец претендовал почти на $30 млн.
Вчера арбитражный суд Москвы отказался исполнять стокгольмское решение. Мотивировочной части решения еще нет. Представляющий интересы Joy Lud юрист Лариса Рябченко говорит, что судья сказала на заседании в среду, что исполнение решения было бы нарушением публичного порядка, так как в России такие большие штрафы взыскивать не принято. "Это абсолютно неправомерное решение, вынесенное квалифицированным судьей, можно объяснить только сильнейшим административным давлением, которое оказывалось на суд", - возмущена Рябченко. Она указывает, что во время заседаний судью неоднократно вызывали "на некие срочные совещания, чего обычно не бывает". Юрист Joy Lud говорит, что компания обратится в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.
Источник, близкий к МНПЗ, говорит, что завод с самого начала разбирательства в Стокгольме считал требования Joy Lud неправомерными и направленными исключительно на причинение вреда предприятию. По его мнению, исполнение этого решения противоречило бы общепризнанным нормам права. В возможность административного давления на суд собеседник не верит.
Сергей Соколов из адвокатского бюро "Маркс и Соколов" склоняется на сторону проигравшей стороны. По его мнению, данное дело касается экономического спора двух компаний, находившихся в договорных отношениях, и никак не связано с публичным порядком.
Комментарии