Американский предприниматель Тимур Сапир намерен взыскать с Московского нефтеперерабатывающего завода (МНПЗ) около $30 млн, которые этим летом ему присудил стокгольмский арбитраж. С соответствующим заявлением его представитель обратился в арбитражный суд Москвы. МНПЗ платить не хочет.
В июне этого года арбитражный суд при Стокгольмской торговой палате постановил взыскать $28.268.725 с МНПЗ в пользу принадлежащей Сапиру Joy-lud Distributors Int. (США). 19 октября эта компания направила в арбитражный суд Москвы заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. С учетом процентов истец претендует почти на $30 млн. На минувшей неделе суд вынес определение о возбуждении производства по этому делу и назначил предварительное слушание на 14 ноября.
Конфликт между МНПЗ и фирмами Сапира длится уже несколько лет. В 1995 г. правительство решило построить на тогда еще государственном МНПЗ комплекс по производству изделий из полипропилена стоимостью $220 млн. Для финансирования проекта правительство разрешило заводу экспортировать 10,6 млн т дизельного топлива и 5,5 млн т мазута в течение 1995-2004 гг. Главными исполнителями проекта стали фирмы Сапира - Joy-lud Distributors и FTL (Каймановы острова). Joy-lud должна была продавать за рубеж нефтепродукты и направлять выручку на финансирование проекта, FTL - строить производство под ключ. Однако успели построить только производственный корпус и подвести к нему коммуникации. В 1997 г. МНПЗ перешел под контроль московского правительства и вскоре перестал выполнять контракты. В 2003 г. Joy-lud обратилась в стокгольмский арбитраж с иском о выплате упущенной прибыли, пеней и штрафов.
Источник, близкий к МНПЗ, сказал, что завод не намерен признавать требования Joy-lud, так как считает недействительной арбитражную оговорку в контракте, согласно которой местом разрешения споров является стокгольмский арбитраж. Собеседник также отмечает, что взысканная арбитражем сумма основана на дополнительном соглашении к контракту, которое было заключено с существенными нарушениями российского законодательства и теперь оспаривается в суде.
Юрист из компании "Вегас-Лекс" Альберт Еганян напоминает, что Россия является участником нью-йоркской конвенции 1958 г. о признании иностранных арбитражных решений. По мнению юриста, в данном случае препятствием к признанию решения российским судом может служить лишь то, что проигравшая сторона не могла должным образом представить себя в суде. "Однако, если суд захочет придраться, он может отложить признание до завершения разбирательств в российских судах", - предполагает Еганян.
В июне этого года арбитражный суд при Стокгольмской торговой палате постановил взыскать $28.268.725 с МНПЗ в пользу принадлежащей Сапиру Joy-lud Distributors Int. (США). 19 октября эта компания направила в арбитражный суд Москвы заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. С учетом процентов истец претендует почти на $30 млн. На минувшей неделе суд вынес определение о возбуждении производства по этому делу и назначил предварительное слушание на 14 ноября.
Конфликт между МНПЗ и фирмами Сапира длится уже несколько лет. В 1995 г. правительство решило построить на тогда еще государственном МНПЗ комплекс по производству изделий из полипропилена стоимостью $220 млн. Для финансирования проекта правительство разрешило заводу экспортировать 10,6 млн т дизельного топлива и 5,5 млн т мазута в течение 1995-2004 гг. Главными исполнителями проекта стали фирмы Сапира - Joy-lud Distributors и FTL (Каймановы острова). Joy-lud должна была продавать за рубеж нефтепродукты и направлять выручку на финансирование проекта, FTL - строить производство под ключ. Однако успели построить только производственный корпус и подвести к нему коммуникации. В 1997 г. МНПЗ перешел под контроль московского правительства и вскоре перестал выполнять контракты. В 2003 г. Joy-lud обратилась в стокгольмский арбитраж с иском о выплате упущенной прибыли, пеней и штрафов.
Источник, близкий к МНПЗ, сказал, что завод не намерен признавать требования Joy-lud, так как считает недействительной арбитражную оговорку в контракте, согласно которой местом разрешения споров является стокгольмский арбитраж. Собеседник также отмечает, что взысканная арбитражем сумма основана на дополнительном соглашении к контракту, которое было заключено с существенными нарушениями российского законодательства и теперь оспаривается в суде.
Юрист из компании "Вегас-Лекс" Альберт Еганян напоминает, что Россия является участником нью-йоркской конвенции 1958 г. о признании иностранных арбитражных решений. По мнению юриста, в данном случае препятствием к признанию решения российским судом может служить лишь то, что проигравшая сторона не могла должным образом представить себя в суде. "Однако, если суд захочет придраться, он может отложить признание до завершения разбирательств в российских судах", - предполагает Еганян.
Комментарии