Перед праздниками Уставный суд Петербурга преподнес сюрприз собственникам и пользователям городских территорий. Он отменил статью закона о городском бюджете, которая установила ставки земельного налога на 2003 год.
Документ вызвал широкий резонанс и породил надежды у налогоплательщиков. Вот только как толковать его текст, напо-минающий юридический ребус, непонятно. Часть землевладельцев уверена, что дань, внесенная в казну в прошлом году, подлежит возврату. (В масштабах Петербурга это более полумиллиарда рублей!)
В городской администрации, напротив, считают, что постановление Уставного суда никак не повлияет на благосостояние налогоплательщиков.
29 декабря судьи подробно изучили статью 27 городского закона о бюджете-2003 и сочли, что она не соответствует Уставу Петербурга. Поводом для разбирательства стало обращение депутатов Законодательного собрания Виктора Евтухова, Вла-димира Еременко, Зои Заушниковой, Александра Морозова и Игоря Тимофеева.
С точки зрения инициативной группы, спорную статью, по которой ставки земельного налога в 2003 году были установлены по отношению к 1998 году с коэффициентом 8,64, применять нельзя. Она серьезно нарушает права и свободы петербуржцев, а также интересы юрлиц.
Депутаты привели несколько доводов. Во-первых, прошлогодние налоговые ставки превысили средний размер земельной дани, установленный федеральным законодательством. В результате налог приобрел в Петербурге экономически необосно-ванный и дискриминационный характер. В качестве свидетеля суд заслушал представителя компании 'Магнетон'.
Зам. генерального директора этой фирмы Любовь Климанова говорила об абсурдности ситуации, при которой земельные платежи могут различаться в 2,5 раза для двух соседних предприятий, одно из которых - собственник участка, а другое - арендатор. Частный землевладелец оказывается в заведомо невыгодном положении. ('НП', кстати, неоднократно писала об этой проблеме.)
Во-вторых, парламентарии обратили внимание на юридическую некорректность формулировок ст. 27: в одном флаконе смешаны бюджетное и налоговое законодательство; сама фраза про коэффициент 8,64 толкуется неоднозначно и т.п.
Суд внял доводам депутатов и вынес витиеватое постановление: 'Признать положения статьи 27: в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, допускают возможность примене-ния данной нормы к налоговым и бюджетным отношениям, не соответствующим Уставу Петербурга'.
То есть, если по смыслу, статью как бы отменил. Однако чиновники Смольного полагают, что никакого практического зна-чения этот вердикт не имеет. Повышающий коэффициент 8,64 не придуман городскими властями, а всего лишь отражает ежегодную индексацию земельного налога, происходящую на федеральном уровне.
Именно российским законодательством и руководствуются сотрудники МНС, начисляя налоговые платежи предприятиям и гражданам. Поэтому вряд ли постановление Уставного суда изменит что-то в их практике. Шансы добиться возврата налога в арбитраже тоже минимальны.
Споры относительно размера земельной дани в Петербурге не утихают уже многие годы. Законность городских налоговых ставок оспаривалась даже в Конституционном суде.
Такой накал страстей свидетельствует о том, что система налогообложения участков в Северной столице действительно да-лека от совершенства и не соответствует представлениям налогоплательщиков о социальной справедливости. То, что в неко-торых случаях хозяева земли платят за нее больше, чем арендаторы, вызывает недоверие к частной собственности и не спо-собствует приватизации участков.
Очевидно, что постановление Уставного суда - не последняя точка в этом споре. Конфликт будет продолжаться, пока город не предложит более разумные принципы обложения территорий, основанные на их кадастровой стоимости и функциональ-ном использовании участков.
Комментарии