Суд решил, что "дело Восточной нефтяной компании" с самого начала было незаконным
Неожиданное продолжение получило на днях громкое уголовное дело о незаконном выводе активов Восточной нефтяной компании (ВНК). Следственное управление (СУ) МВД РФ по Центральному федеральному округу, которое вело расследование, и РФФИ в прошлом году даже выступали против того, чтобы выставлять на аукцион госпакет акций ВНК, поскольку считали, что на тот момент из компании выведены ее основные дочерние структуры. В результате после долгих согласований ЮКОС заявил, что вернул все обратно и 36,8 % акций ВНК было продано за 225 млн долларов. Однако дело о мошенничестве с активами компании осталось, и главным обвиняемым в нем был член совета директоров ВНК, управляющий "дочки" ЮКОСа -- компании ЮКОС-ЭП -- Рамиль Бурганов, который был объявлен в международный розыск. Недавно его адвокаты обратились в Бабушкинский суд Москвы с требованием признать незаконными как сам факт возбуждения дела, так и заочное предъявление г-ну Бурганову обвинений. И суд с этим согласился.
ВНК была образована в 1994 году, и в ее уставный капитал государство внесло пакеты ряда крупных и прибыльных предприятий, в том числе "Томскнефти". Через три года ЮКОС купил на аукционе 54% акций ВНК, а 36,8% осталось у государства. Управлять Восточной нефтяной компанией ЮКОС поручил ЗАО "Роспром", которое в тот момент возглавлял Василий Шахновский. Он, по данным СУ, выписал доверенность г-ну Бурганову на право подписания договоров от имени ВНК. И г-н Бурганов без положенного в таких случаях единогласного решения совета директоров компании передал акции ее основных "дочек", включая "Томскнефть", трем фирмам -- "Фостер" (Кипр), "Идеал" (Белиз), "Энсинг" (Багамские острова). Взамен в ВНК поступили векселя загадочного ЗАО "Фрегат". Следователи посчитали, что таким образом ВНК лишилась своих "дочек", и возбудили уголовное дело о растрате. За время расследования было допрошено много известных предпринимателей, в том числе и г-н Шахновский, а Рамилю Бурганову заочно предъявили обвинения и объявили в розыск.
Представители Бурганова и ЮКОСа на допросах заявляли, что они не выводили активы ВНК, а наоборот, спасали их от поглощения офшорной фирмой "Биркенхольц". Якобы несколько топ-менеджеров ВНК перед тем, как 54% акций компании перешли ЮКОСу, наделали много сомнительных долгов, в первую очередь перед "Биркенхольцом". Эта фирма выдвинула ультиматум, чтобы ей заплатили 22 млн долларов, а получив отказ, потребовала через региональные суды наложить аресты на акции шести "дочек" ВНК. И чтобы акции не достались "Биркенхольцу", их временно передали "Фостеру", "Идеалу" и "Энсингу".
Однако, по данным СУ, возвращать ценные бумаги назад представители ЮКОСа не спешили, и это вызвало скандал. Когда был объявлен аукцион на продажу госпакета акций ВНК, на него стали претендовать ЮКОС и ТНК. Причем последняя компания обещала заплатить гораздо большую сумму, чем конкурент, но при условии, что в ВНК будут возвращены все активы. Этого от ЮКОСа потребовали РФФИ и МВД, и аукцион даже несколько раз переносился. В результате ЮКОС заявил о возврате активов и сам приобрел пакет акций ВНК за 225 млн долларов.
Адвокаты г-на Бурганова в конце прошлого года обратились в Бабушкинский суд, требуя признать незаконным предъявление ему обвинений, но получили отказ. Этой весной они опять подали свой иск с новыми жалобами -- как на предъявление Бурганову обвинений, так и вообще на сам факт возбуждения уголовного дела. Адвокаты настаивали, что случившееся было не выводом активов, а их спасением и все акции уже возвращены. На днях Бабушкинский суд их претензии удовлетворил, попутно постановив отозвать решение о международном розыске г-на Бурганова. В СУ считают, что решение было принято с грубыми нарушениями -- следователям почему-то дали перед процессом ознакомиться только с одной жалобой, а о чем речь шла во второй, они не знали и, соответственно, не могли предоставить необходимых документов. Также в СУ убеждены, что ситуация выглядит довольно странной, когда суд выносит решение не по сути какого-то расследования, а по факту возбуждения уголовного дела.
Комментарии